Решение по делу № 2-1459/2021 от 09.09.2021

Дело № 2-1459/2021 03 ноября 2021 года

29RS0022-01-2021-001674-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Талажское» к Корельскому **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Талажское» обратилась в суд с иском к Корельскому ****. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование указала, что в ноябре 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, площадью 26,2 кв.м. Ответчик проживал и был зарегистрирован в квартире с 1992 года и до 2008 года, после чего выехал из данного жилого помещения по семейным обстоятельствам, что следует из его заявления от 07 августа 2020 года. С 2008 и до 2014 года ответчик в квартире не проживал, в ноябре 2014 года ответчик принял решение вновь проживать в квартире, заключил договор социального найма, но в квартире не появляется. В период отсутствия ответчика квартиру никто не содержал, ремонт не производил. В августе 2020 года ответчик написал заявление с требованием отремонтировать жилое помещение, 04 сентября 2020 года составлен акт осмотра жилого помещения. С момента заключения договора социального найма и до составления акта осмотра наниматель не следил за жилым помещением, косметический и поддерживающий ремонт не проводил, в квартире не появлялся, в период с 2013 по 2021 год ответчик не предпринимал попыток привести жилое помещение в надлежащее состояние, произвести ремонт, восстановить разрушенные конструкции крыльца и подсобного помещения. Полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как в квартиру не вселялся, не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес. В связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, снять ответчика с регистрационного учета.

    Представитель истца по доверенности Семеренко **** в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, не содержит ее в надлежащем состоянии, в связи с чем квартира в настоящее время непригодна для проживания. Обращения ответчика к администрации, направленные до 2020 года, не сохранились, осмотры квартиры не проводились.

    Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что выехал из квартиры в 2008 году в связи с расторжением брака, в квартире осталась проживать бывшая супруга с ребенком, которая выехала из квартиры в 2013 году. После выезда бывшей супруги из квартиры он хотел проживать в квартире, в связи с чем обращался в администрацию с заявлениями о проведении ремонтных работ, так как в квартире текла крыша, прохудились полы, венцы дома, ответов не получил. Периодически он приходит в квартиру, протапливает ее, от прав на квартиру не отказывается, однако в квартире проживать невозможно.

    Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что Корельский ****. с 12 ноября 1992 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

    06 ноября 2014 года между администрацией МО «Повракульское» и Корельским **** заключен договор социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, связано, в том числе с ненадлежащим исполнением своих обязанностей наймодателем по содержанию жилого дома, в частности, квартиры, переданной ответчику по договору социального найма, что привело к тому, что фактически спорное жилое помещение для проживания не пригодно.

Судом установлено, следует из пояснений ответчика, показаний свидетеля и по существу не оспаривается истцом, что Корельский ****. проживал в спорном жилом помещении до 2008 года, впоследствии выехал из него в связи с расторжением брака, в спорной квартире до 2013 года проживала бывшая супруга ответчика с ребенком.

Таким образом, выезд ответчика из квартиры в 2008 году и не проживание в ней до 2013 года являлось вынужденным, связанным с расторжением брака и наличием конфликтных отношений с бывшей супругой.

Основанием иска администрация МО «Талажское» указывает не проживание ответчика в квартире с момента заключения договора социального найма в 2014 году, что, по мнению истца, явилось причиной ненадлежащего состояния квартиры.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 25 июля 2013 года ответчик обращался в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта в спорном жилом помещении – крыльца, окон, прихожей, свай под домом.

30 июля 2014 года ответчик обращался к главе администрации МО «Повракульское» с заявлением отремонтировать окна, крыльцо, прихожую, сваи под домом, дверь входную и крышу.

С аналогичным заявлением ответчик обращался к главе муниципального образования 16 октября 2014 года.

Доказательств проведения ремонта, ответов на обращения истцом не представлено.

В соответствии с Законом Архангельской области от 28 мая 2015 года № 289-17-ОЗ «О преобразовании отдельных муниципальных образований Приморского муниципального района Архангельской области путем их объединения» сельское поселение «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области, сельское поселение «Зимне-Золотицкое» Приморского муниципального района Архангельской области, сельское поселение «Патракеевское» Приморского муниципального района Архангельской области и сельское поселение «Повракульское» Приморского муниципального района Архангельской области преобразованы путем объединения в сельское поселение «Талажское» Приморского муниципального района Архангельской области в границах преобразуемых муниципальных образований с административным центром в поселке Талаги.

Таким образом, администрация МО «Талажское» является правопреемником администрации МО «Повракульское» по обязательствам, возникшим из договора социального найма жилого помещения № от 06 ноября 2014 года, заключенного с Корельским ****

07 августа 2020 года ответчик обратился в администрацию МО «Талажское» с заявлением о ремонте крыльца, нижних венцов дома, кладовой с туалетом, указав, что намерен проживать в спорной квартире по адресу: <адрес>.

04 сентября 2020 года администрацией произведен осмотр жилого помещения, по результатам которого выявлено: в квартире отсутствует косметический ремонт, отключена от электричества, мебель, предметы обихода отсутствуют, сгнили три нижних венца, сваи деревянные со значительным повреждением (головки поражены гнилью, рассыпаются), обшивка цоколя отсутствует полностью, подшивка цоколя отсутствует, кровля шиферная, подшивка крыльца и плановое подсобное помещение отсутствуют, имеются потолочные протечки, в кладке печи имеются трещины по всей поверхности, в комнате имеется уклон пола в сторону наружной стены, оконные рамы имеют значительный физический износ, стены оклеены обоями с загрязнениями, обои отходят от стены, потолок оклеен плиткой ПВХ, местами отхождение от потолка, местами плитки нет, пол в комнате покрыт линолеумом, сильно поврежден, двери входные деревянные с большим физическим износом, территория участка захламлена мусором, под домом стоит вода.

Из части 2 статьи 676 ГК РФ следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома и устройств, обеспечивающих оказание коммунальных услуг, а также предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении лежит на самом наймодателе как собственнике (сособственнике) этого имущества.

    Согласно ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Доводы истца о том, что с момента выезда ответчика из спорной квартиры он не предпринимал каких-либо действий по приведению жилого помещения в надлежащее состояние, что привело к невозможности проживания в квартире, суд находит несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что в данном случае в отношении спорного жилого помещения требуется не только текущий ремонт квартиры, но и капитальный ремонт, в том числе общего имущества дома, так как имеются повреждения венцов, свай дома, цоколя, крыши, что является обязанностью не нанимателя, а собственника жилого помещения.

Задолженности по оплате за наем жилого помещения у ответчика не имеется, он периодически отапливает спорную квартиру.

Бесспорных доказательств того, что именно бездействие ответчика привело квартиру в состояние, непригодное для проживания, в материалах дела не имеется. Напротив, ответчик с 2014 года заявлял администрации о необходимости проведения ремонта в ней, при том, что исполнение собственником своих обязанностей, предусмотренных ст. 676 ГК РФ, не ставится законодателем в зависимость от наличия соответствующих обращений к нему нанимателя. Истцом не доказано исполнение своих обязанностей в части надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществления капитального ремонта жилого помещения.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела доказательств не позволяет прийти к выводу об утрате Корельским ****. права пользования спорным жилым помещением по заявленным истцом основаниям иска, его добровольном отказе от данного права.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Талажское» к Корельскому **** о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2021 года.

Председательствующий                     Н.В. Алексеева