Решение по делу № 8Г-17563/2022 [88-18498/2022] от 02.08.2022

УИД03RS0004-01-2020-006511-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            Дело № 88-18498/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 сентября 2022 г.                                                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-860/2021 по иску Рамазанова С. С. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя Рамазанова С. С. Черезова Э.А. и пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» Колесниковой Д.З., участвующей посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рамазанов С. С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021 г. исковые требования Рамазанова С.С. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Рамазанова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., штраф в размере 480 000 руб. За проведение судебной экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Терс» взыскана стоимость экспертных услуг в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене данных судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 марта 2018 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Дэу Джентра, государственный номер №, под управлением Хакимова А.Б. и автомобиля Инфинити, государственный номер № под управлением Рамазанова С. С..

Виновником ДТП признан ФИО13, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Диамант».

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Истец обращался в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

18 июля 2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило ответ, в соответствии с которым ответчик провёл свою экспертизу автомобиля истца, по результатам которой все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полученного в г.Казань, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказано.

Определением суда от 18 мая 2021 г. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный номер №.

Как следует из заключения эксперта ООО «ТЕРС» № 317-21 по гражданскому делу №2-860/2021 по иску Рамзанова С.С. к СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года по Единой методике без учета износа составляет 1 997 000 рублей, с учётом износа 1 638 600 руб. с технической точки зрения повреждения на транспортном средстве - автомобиле Инфинити, государственный номер №, соответствуют обстоятельством дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2018 года.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, представлена рецензия ООО «Экспертный Совет» на заключение эксперта, где указано, что эксперт не классифицировал столкновение, отсутствует графическое построение столкновения, невозможно корректно произвести сравнение контактных пар.

Однако из пояснений эксперта следует, что вопреки доводам рецензии графическое моделирование происшествия не обязательно, для определения ущерба достаточно материалов дела, вопрос о соответствии повреждений с учётом контактных пар не важен по локализации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Рамазанова С.С., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 927 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, оценив результаты судебной экспертизы, исходил из того, что взаимосвязь с возможными повреждениями автомобиля истца и необходимостью исследования механизма срабатывания подушек безопасности, определение повреждений нижней части кузова и деталей автомобиля истца в повреждённом исследовании эксперта установлены в достаточной мере.

Как следует из материалов дела, ответчик СПАО «Ингосстрах» провёл свою экспертизу автомобиля истца, по результатам которой все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия полученного в г. Казань, в связи с этим в удовлетворении требований истца отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Хаматдинова Л.Р. заявила и поддержала ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку возникли сомнения в обоснованности заключений, выявлены противоречия в выводах экспертов, и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалт».

Из заключения эксперта № 426С-21 от 22 декабря 2021 г. следуют следующие выводы:

Вопрос: определить соответствуют ли повреждения автомобиля Инфинити, государственный регистрационный номер №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2018 г.?

Выводы: все повреждения, зафиксированные в актах осмотра №ПВУ- 0720-18 от 23 апреля 2018 г. ООО СК «Диамант», №71-168522/18 от 06 июля 2018 г. ООО «НИК», локализованные в правой боковой части ТС Инфинити FX 50 г/н № соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП и могли быть образованы в результате столкновения с передней правой угловой

Вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 28 марта 2018 г., с учетом и без учета износа.

Выводы: согласно "Положение о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 28 марта 2018 г. округлённо составляет:

- Без учета износа составляет - 1 964 400 (Один миллион девятьсот у шестьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

- С учетом износа составляет - 1 606 300 (Один миллион шестьсот шесть у тысяч триста) рублей.

Согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер № после ДТП, произошедшего 28 марта 2018 г. округлённо составляет:

Без учета износа составляет - 2 022 900 (Два миллиона двадцать две тысячи девятьсот) рублей.

С учетом износа составляет - 1 839 800 (Один миллион восемьсот тридцать девять тысяч восемьсот) рублей.

Заключение повторной судебной экспертизы, оценено судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленному заключению повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта, компетенция эксперта подтверждена.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение эксперта составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертом, являются четкими и ясными, основаны на представленных в распоряжение эксперта документах.

Приглашенный в суд апелляционной инстанции эксперт Шарафутдинов М.Р. подтвердил выводы экспертизы, сообщил, что материалов дела, в том числе схемы, было достаточно для дачи заключения. В рамках исследования проводится не только исследование административного материала, но и следы, а в данном случае как раз больше акцент делается именно на следы, поэтому с учетом того, что у них были фотоматериалы транспортного средства, этого было достаточно для проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, данный был автомобиль эксклюзивной комплектации, что и повлияло на стоимость ущерба, но по Вин-запросу выдаются запчасти базовой комплектации.

Исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК суд апелляционной инстанции принял в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключение повторной судебной экспертизы ООО «Консалт» № 426С-21 от 22 декабря 2021 г., в качестве дополнительного доказательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что все повреждения транспортного средства относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученного в г. Казань.

Поскольку страховая сумма по договору КАСКО, заключенному в ОСАО «Ингосстрах»№ А160816160 составляет 1 500 000 рублей, заявлены исковые требования в размере 1 100 000 рублей с учетом выплаченной суммы по ОСАГО страховой компанией ООО СК «Диамант» в размере 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения 1 100 000 рублей верным.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1964 400 рублей с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 400 000 рублей, подлежащая выплате страховое возмещение будет составлять 1 564 400 рублей и с учетом выплаченной суммы 400 000 рублей, не выплаченной суммой страховой выплаты является 1 100 000 рублей.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховая компания обязательства по выплате страхового возмещения в срок не исполнила.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами с уда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями потерпевшего отсутствует, оснований для выплаты не имеется, опровергаются заключением эксперта ООО «Консалт» № 426С-21 от 22 декабря 2021 г., принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства.

Доводы о том, что нарушения прав истца не было, а потому оснований для назначения штрафа не имелось, отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к с претензией, которая не была удовлетворена, имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено платежное поручение от 15 февраля 2022 года, которое свидетельствует об оплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял данный факт во внимание и указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты штрафа, поскольку выплата произведена не на досудебной стадии разрешения спора, в только после принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                                              О.Н. Якимова

                                                                                                         А.С. Рипка