Решение по делу № 33-5865/2016 от 22.04.2016

Судья Ерохина А.Л. дело № 33-5865/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина М.В.    

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Бояхчана А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное коллекторское агентство» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Бояхчана А.М. - Мальцева Д.С.,

по апелляционной жалобе ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бояхчана А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № заключенного 30    мая 2012 года между Бояхчаном А.М. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), изложенные в пунктах 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.3.3, 6.4.1, 6.6.1, 3.12.1, в части возложения на заемщика обязанности страхования жизни и здоровья, уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, уплате двойной неустойки, нарушения установленной законом очередности исполнения денежного обязательства в части взыскания неустойки до погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Признать недействительными условия кредитного договора №, заключенного 30 мая 2012 года между Бояхчаном А.М. и Коммерческим Банком Инвестрастбанк (открытое акционерное общество), изложенные в п. 3.13 в части записей «Во вторую очередь - требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита» и «в третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов», а именно в той части, в которой они устанавливают обязанность заемщика по уплате двойной меры ответственности в виде неустойки (процентов на просроченные проценты).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НИКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бояхчан А.М. обратился в суд с иском к ООО «Ника» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 года между ним и ОАО Коммерческим Банком «Инвестрастбанк» заключен кредитный договор на сумму 1 800 000 рублей сроком на 120 месяцев. При заключении договора Бояхчан А.М. был вынужден заключить договоры личного и имущественного страхования с ОАО «АльфаСтрахование», по которым им произведена оплата в размере 7 830,90 рублей и 5 722,20 рублей. В настоящее время владельцем закладной по кредитному договору является ООО «Ника». При изложенных обстоятельствах, полагая, что вышеприведенные условия кредитного договора ущемляют права потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора № от 30 мая 2012 года, изложенные в пунктах 1.4.3, 3.12, 4.1.2.2.2, 6.3.3, 6.4, 6.6.1, 6.8, устанавливающие обязанность заемщика по оплате комиссий за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика, страхованию жизни и здоровья, уплате двойной неустойки. Также просит признать недействительными условия указанного кредитного договора, изложенные в п. 3.13 в части признания недействительной записи «Во вторую очередь - требования об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита» и записи «в третью очередь - требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов», устанавливающее обязанность заемщика по уплате двойной меры ответственности в виде неустойки. Кроме этого, просит взыскать с ООО «Ника» комиссию за снятие денежных средств со счета в размере 50 453,10 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 рублей, оплате оценки - 3 500 рублей, расходы по страхованию - 13 553,10 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, неустойку - 50 453,10 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в размере 51 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бояхчана А.М. - Мальцев Д.С. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования истца в полном объеме. Указывает, что ООО «Ника» приняв на себя обязательства по кредитному договору, как новый кредитор принял на себя также как права, так и обязанности банка, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Поскольку данное дело отнесено к категории дел регулируемых законом РФ «О защите прав потребителя» суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа в пользу истца. О наличии вины ответчика свидетельствует отказ добровольно удовлетворить досудебную претензию. Размер судебных расходов являлось разумным и соразмерным сложности дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ника» - Бескултанова А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что пункты 1.4.3., 4.1.2.2.2. включены в договор с учетом добровольного выбора истца, который имел намерение получить кредит по более выгодной процентной ставке, страхование для жизни и здоровья заемщика является дополнительной гарантией для заемщика избежать возможных рисков при выплате кредита. Факт включения в кредитный договор условий личного страхования не противоречит положениям ГК РФ. Банком была предоставлена комбинация видов страхования по выбору заемщика. Суд необоснованно признал недействительными пункт 3.12.1 договора и трактует его, как предусматривающий уплату двойной неустойки, так же, как и не основано на законе исключение из договора п. 3.13. Выводы истца о признании недействительными пунктов 6.3.3, 6.4.1, 6.6.1 кредитного договора являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 6.8 кредитного договора условия договора, предусмотренные указанными пунктами, прекратили свое действие 26 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Бояхчана А.М. – Мальцева Д.С., представителя ответчика ООО «Ника» - Бочарова О.В., поддержавших доводы своих апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2012 года между Бояхчаном А.М. и Банком ИТБ (ОАО) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 800 000 рублей под 18% годовых, сроком на 120 месяцев. Кредит предоставлен по программе «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) потребительских кредитов под залог недвижимости (ипотека в силу договора)» Продукт «Деньги на любые цели».

Между заемщиком и банком был заключен договор ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры оформлена закладная.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2014 года закладная по вышеуказанному кредитному договору была передана Банком ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство».

Согласно п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

1.4.1 ипотека в силу договора квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

1.4.2 страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование квартиры), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

1.4.3 страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование заемщика), по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор;

1.4.4 страхование риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Из п. 4.1.2 кредитного договора следует, что заемщик обязуется обеспечить возврат полученного кредита и процентов за пользование им путем предоставления следующего обеспечения:

4.1.2.1 ипотеки в силу договора квартиры, находящейся по указанному выше адресу;

4.1.2.2 страхования:

4.1.2.2.1 за счет залогодержателя квартиры от рисков, связанных с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества (имущественого страхования) в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора;

4.1.2.2.2 за свой счет имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заемщика в пользу кредитора до окончания срока действия настоящего договора, заключив договор (полис) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор;

4.1.2.2.3 за счет залогодателя имущественных интересов, связанных с риском утраты или ограничения (обременения) права собственности на квартиру.

Согласно п.6.3 кредитного договора платежи заемщика, включенные в расчет полной стоимости кредита, размер которых определен на момент заключения настоящего договора:

6.3.1 погашение основной суммы долга по кредиту;

6.3.2 уплата процентов по кредиту;

6.3.3 комиссия за перечисление/ снятие денежных средств с текущего счета заемщика.

Как следует из п. 6.4 кредитного договора платежи заемщика, уплаченные заемщиком на момент заключения настоящего договора либо предполагаемые к уплате согласно условиям настоящего договора, и включенные в расчет полной стоимости кредита, в пользу третьих лиц, не определенных в настоящем договоре:

6.4.1 расходы, связанные с личным страхованием заемщика;

6.4.2 расходы, связанные с имущественным страхование квартиры;

6.4.3 расходы, связанные со страхованием риска утраты права собственности квартиры, расходы, связанные с проведением оценки квартиры независимым оценщиком;

6.4.4 платежи за услуги нотариуса.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности личного страхования суд первой инстанции исходил из того, что в предложенной истцу анкете-заявлении не было предоставлено варианта заключения кредитного договора без страхования. Заключение кредитного договора, по мнению суда, было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в кредитном договоре условиями, в том числе с положениями пунктов 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.4.1 кредитного договора, обязывающими заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, что ущемляет права истца как потребителя и не соответствует закону.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочным, основанном на неправильном толковании условий договора и неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации и ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из материалов дела видно, что условия предоставления кредита были определены в заявке-анкете на получение кредита, заполненной и подписанной Бояхчаном А.М. 14 апреля 2012 года. В п.9 указанной заявки истцу в качестве страхового обеспечения по сделке было предложено на выбор виды страхования: «имущественное страхование»; «имущественное страхование и страхование титула»; «имущественное и личное страхование», а также «личное страхование, имущественное страхование и страхование титула», которое и было выбрано истцом путем проставления галочки в заявке.

14 июня 2012 года между ОАО «АльфаСтрахование» и Бояхчаном А.М. был заключен договор личного страхования. Страховая премия за каждый период страхования указана в Графике страховой суммы и уплаты страховой премии (Приложение № 3 к договору). За период с 15 июня 2012 года по 14 июня 2013 года страховой взнос по личному страхованию составил 7 830,90 рублей.

Согласно базовым условиям Программы «Предоставление Банком ИТБ (ОАО) потребительских кредитов под залог недвижимости» (ипотека в силу договора)» Продукт «Деньги на любые цели», в разделе «Страхование» указано, что комбинация видов Страхования определяется по выбору заемщика и в зависимости от выбранного вида страхования устанавливается процентная ставка: стандартная процентная ставка - при личном страховании заемщика, имущественном страховании предмета залога и страхование титула собственности; при отсутствии страхования титула собственности – процентная ставка устанавливается как стандартная + 1%; при отсутствии личного страхования – как стандартная + 2%, при отсутствии страхования титула собственности и личного страхования – процентная ставка + 3%. Таким образом, Бояхчану А.М. был предоставлен выбор на заключение кредитного договора с условием страхования и уплатой различной процентной ставки за пользование кредитом, а также была предоставлена возможность отказаться от услуги страхования, при этом процентная ставка по кредиту составила бы + 3% к стандартной процентной ставке. В свою очередь, Бояхчан А.М. имея намерение получить кредит на более выгодных условиях, добровольно выразил согласие на личное страхование, имущественное страхование и страхование титула с уплатой стандартной процентной ставки по кредиту – 18% годовых.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что навязывания услуги личного страхования при выдаче Бояхчану А.М. кредита не было, поскольку ему банком были предложены альтернативные условия кредитования. У истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом истец добровольно выбрал страховое обеспечение, заполнил заявление-анкету, подписал кредитный договор.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, а именно п. 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.4.1 договора не ущемляют прав истца как потребителя, являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит ст. 329 ГК РФ, нормам Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о признании недействительными п. 3.12.1 и п.3.13 кредитного договора как несоответствующие требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.12 кредитного договора в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной в п. 1.1 настоящего договора, на сумму кредита, указанную в графике платежей на начало соответствующего процентного периода, за период, равный количеству дней в соответствующем процентном периоде, и на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты фактического погашения просроченного платежа (включительно). Датой фактического погашения просроченного платежа является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа на счет кредитора в сумме достаточной для полного погашения просроченного платежа.

Согласно п. 3.13 кредитного договора в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требования кредитора:

- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения от заемщика по настоящему договору;

- во вторую очередь – требование по уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счет возврата суммы кредита;

- в третью очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет уплаты процентов;

- в четвертую очередь – требование по уплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита;

- в пятую очередь – требование по уплате плановых процентов;

- в шестую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита;

- в седьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (подлежавшего применению на дату вынесения судебного решения) при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Штрафные проценты, предусмотренные кредитным договором, как и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита и, следовательно, их погашение должно производиться после процентов за пользование суммой кредита и основного долга.

Аналогичное разъяснение содержится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Проанализировав оспариваемые условия кредитного договора в п.п. 3.12., 3.13 договора судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в кредитном договоре очередность распределения поступивших от заемщиков средств в счет погашения кредитной задолженности и фактическое распределение денежных средств соответствует требованиям ст.319 Гражданского кодекса РФ, права истца как заемщика не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными указанных условий договора.

    При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований в указанной части ошибочно квалифицировал начисление процентов, указанных во второй и третьей очереди списания денежных средств, как меру ответственности, поскольку по своей правовой природе вышеуказанные проценты являются платой за пользование кредитом, которая согласована сторонами договора в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем выводы суда о том, что оспариваемые условия договора о порядке списания денежных средств предусматривают оплату двойной неустойки, являются необоснованными, противоречащими нормам права и условиям кредитного договора.

Также не может быть признан недействительным п. 6.6.1 кредитного договора, согласно которому в перечень платежей, не включаемых в расчет полной стоимости кредита, входят проценты, начисленные на сумму просроченного платежа в счет возврата суммы кредита, поскольку информация о полной стоимости кредита не является условием кредитного договора, не влечет правовых последствий и не может оспариваться в суде на предмет ее действительности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного действуя в рамках процессуальных полномочий, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части признания недействительными условий кредитного договора № 01/1216-12/24-лб, заключенного 30 мая 2012 года между Бояхчаном А.М. и КБ "Инвестрансбанк" (ОАО), изложенных в пунктах 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.4.1, 6.6.1, 3.12.1, 3.13 договора, и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бояхчана А.М. в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку оснований для признания условий договора недействительными не имеется, в связи с этим отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований Бояхчана А.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Ника», судебная коллегия признает правильным вывод суда о признании недействительным п. 6.3.3 кредитного договора в части уплаты комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика по следующим основаниям.

Согласно выписке по лицевому счету, у истца комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета составила 34 200 рублей.

Частью 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

На основании п. 2 ст. 16 ФЗ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе, по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания ст. 819 ГК РФ и Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что выдача денежных средств по кредитному договору относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита (кредиторская обязанность банка).

Такой вид комиссий, как комиссия за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика в кредитных правоотношениях нормами ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Таким образом, оспариваемые условия кредитных договоров, исходя из положений ч. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", нарушают установленные законом права потребителей и являются недействительными.

Основываясь на приведенных положениях закона, установленных обстоятельствах, проанализировав заключенный между сторонами кредитный договор, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания его условий в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за перечисление/снятие денежных средств с текущего счета заемщика недействительным.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО «НИКА» в части несогласия с выводом суда о недействительности указанных условий договора не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НИКА» о том, что судом необоснованно отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ не может быть применен к требованиям истца, как установленный для оспоримых сделок. Срок исковой давности по заявленным требованиям согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий, поскольку выплаты указанных денежных средств производились в пользу ОАО КБ «Инвестрастбанк», в пользу ответчика данные выплаты не переводились. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению производные от основного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы представителя истца Бояхчана А.М. – Мальцева Д.С. о необоснованном отказе о взыскании указанных сумм признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 января 2016 года в части признания недействительными условий кредитного договора №, заключенного 30 мая 2012 года между Бояхчаном А.М. и КБ Инвестрансбанк (ОАО), изложенные в пунктах 1.4.3, 4.1.2.2.2, 6.4.1, 6.6.1, 3.12.1, 3.13 в части указания о страховании жизни и здоровья и очередности исполнения денежного обязательства – отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Бояхчану А.М. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционный жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: