Решение от 18.12.2017 по делу № 2а-8534/2017 от 01.12.2017

Мотивированное решение

изготовлено 25.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Семакиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Строковой Марины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедову Юсифу Эльчинову, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Строкова М.С.. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

В отношении Строковой Марины Сергеевны судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э. возбуждено исполнительное производство № 75022/17/66001 -ИП.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии судебной оценки. Согласно постановлению, начальная продажная стоимость арестованного имущества для целей продажи в условиях исполнительного производства составляет 18 499 200 руб.

В состав имущества согласно постановлению входят: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу Свердловская обл., <адрес>, общей площадью <иные данные>. (условный номер: №), земельный участок расположенный по адресу Свердловская обл., <адрес>, (кадастровый номер: №); гараж расположенный по адресу Свердловская обл., <адрес>; баня, расположенная по адресу Свердловская обл., <адрес>.

23.11.2017 административный истец получил указанное постановление.

С вынесенным постановление административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: стоимость арестованного имущества для целей продажи существенно занижена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта недвижимости.

    Указав изложенные фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление от 14.11.2017 о принятии судебной оценки вынесенное в отношении административного истца. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно обязать привлечь оценщика для оценки объекта недвижимого имущества с целью его реализации с публичных торгов.

    В судебное заседание административный истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Опричине неявки суду не сообщила.

    Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедов Ю.Э. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В суд представил копии материалов исполнительного производства.

    Заинтересованное лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо Серов Д.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального Кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса Административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

      В силу ч.2 ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено следующее. Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 были частично удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Серову Д.М., Строковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Серова Д.М.. Строковой М.С. в пользу Межрегионального коммерческою банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 13 192 095 руб. 05 коп., из которых: 9 140 529 руб. 51 коп. - задолженность по основному просроченному долгу; 855 346 руб. 61 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 696 218 руб. 93 коп. - задолженность по процентам по просроченному кредиту; 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков погашения задолженности по процентам; 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга. Также с Серова Д.М., Строковой М.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, то есть по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Со Строковой М.С. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование об обращении взыскании на заложенное имущество.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Строковой М.С.: индивидуальный жилой дом по адресу: Свердловская область. <адрес> общей площадью <иные данные> кв.м. условный номер объекта: №; земельный     участок.     расположенный     по     адресу:     <адрес> площадью <иные данные> кв.м. категория земель: земли поселений, кадастровый номер № составила 524 000 руб.; гараж по адресу: Свердловская область, <адрес>, общей площадью № кв.м; баню по адресу: <адрес>, общей площадью <иные данные> кв.м.

Установлена начальная продажная стоимость залогового имущества для торгов в размере 80% от рыночной стоимости объекта оценки в сумме 18 499 200 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

10.10.2017 на основании заявления взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» возбуждено исполнительное производство № 75022/17/66001-ИП в отношении должника Строковой М.С.

26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Нижненсергинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее административному истцу и расположенное по адресу: <адрес>.

14.11.2017 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Мамедовым Ю.Э. вынесено постановление о принятии судебной оценки рыночной стоимости недвижимого имущсва, расположенного по адресу: г Свердловская область, <адрес>.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. неисполнение судебного постановлении влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, к оспариваемым отношениям указанная норма Закона неприменима, так как согласно ст. 349 Гражданского Кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В данном случае начальная продажная цена спорного имущества определена решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 19.05.2017 в размере 18 499 200 руб. 00 коп., решение вступило в законную силу 29.08.2019.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, и судебный пристав-исполнитель таким исключением не является (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Следовательно, при обращении взыскания в соответствии с судебным решением на квартиру, принадлежащую должнику, его начальная продажная цена в силу прямого указания закона определяется судом и указывается в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества должника не производилась, стоимость имущества указанная приставом в оспариваемом постановлении правильно установлена на основании решения суда.

    Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии судебной оценки на квартиру не имеется.

    В соответствии с положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, также не имеется и оснований для возложения на административного ответчика устранить допущенное нарушение прав административного истца и привлечения оценщика для оценки недвижимого имущества, принадлежащего истцу.

    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований Строковой М.С. в полном объеме.

    Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░