Решение по делу № 33-9900/2024 от 15.05.2024

УИД 66RS0003-01-2020-002914-88

Дело № 33-9900/2024 (№ 2-3184/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Доевой З.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга к Елькину Михаилу Алексеевичу, Тагильцевой Любови Яковлевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, по частной жалобе ответчика Тагильцевой Любови Яковлевны на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения ответчика Тагильцевой Л.Я., представителя истца Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице администрации г.Екатеринбурга к ЕМА Тагильцевой Л.Я. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать жилое помещение, удовлетворены. Признан недействительным договор дарения от 07.02.2018 комнаты площадью 12,3кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, заключенный между ЕМА и ТагильцевойЛ.Ю. Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Тагильцевой Л.Я. (номер государственной регистрации права <№> от 14.02.2018) на комнату, площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>. На ЕМА возложена обязанность передать комнату, площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 решение суда изменено в части применения последствий недействительности договора дарения от 07.02.2018, применены последствия недействительности ничтожной сделки, на Тагильцеву Л.Я. возложена обязанность возвратить ЕМА комнату площадью 12,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводом суда о возложении на ЕМА обязанности по передаче комнаты в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с добровольно принятым на себя обязательством.

Ответчик Тагильцева Л.Я. 05.03.2024 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2020 по новым обстоятельствам, в обоснование которого указала, что ответчик ЕМА умер 08.09.2023. Ввиду смерти ЕМА и возврата однокомнатной квартиры в муниципальную собственность, ЕМА не обязан был возвращать спорную квартиру, которую подарил Тагильцевой Л.Я. и истец не вправе оспаривать договор дарения, заключенный ЕМА с Тагильцевой Л.Я., так как обязательство ЕМА по передаче истцу комнаты отпали, и права истца не нарушены в виду возврата комнаты в пользование и распоряжение истца. Правоспособность ЕМА прекратилась в связи с его смертью.

В судебном заседании представитель истца Страхова Н.А. с заявлением не согласилась, указав, что приведенное ответчиком основание не предусмотрено статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Представитель третьего лица <адрес> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Ответчик Тагильцева Л.Я., третьи лица в судебное заседание не явились.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 в удовлетворении заявления Тагильцевой Л.Я. отказано.

Не согласившись с таким определением, Тагильцева Л.Я. обратилась с частной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Тагильцева Л.Я. поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца Страхова Н.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной возникновением новых обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права, заявления иных требований или предоставления новых доказательств, приведения новых обстоятельств, не является целью данного процессуального института.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2023, 28.08.2023 прекращено право собственности Тагильцевой Л.Я. на спорную комнату на основании решения суда, 28.08.2023 зарегистрировано право собственности ЕМА. на указанную комнату.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра записи актов гражданского состояния от 21.09.2023, ЕМА умер 08.09.2023.

Отказывая в удовлетворении заявления Тагильцевой Л.Я., судом обоснованно указано на то, что приведенное основание для пересмотра решения суда от 16.10.2020 – смерть ЕМА, наступившая 08.09.2023 (спустя два года после вступления решения суда в законную силу), не может служить поводом для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

С выводами суда, изложенными в определении, судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Суд верно отметил, что полученная ответчиком информация о смерти соответчика ЕМА, умершего 08.09.2023 после регистрации права собственности ЕМА.А. на спорную комнату, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться новым или вновь открывшимся обстоятельством.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных в деле доказательств, неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тагильцевой Любови Яковлевны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Доева З.Б.