Решение по делу № 2-491/2014 от 21.05.2014

Дело № 2-491/14 Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2014 года г.Талдом МО

Талдомский районный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н., при секретаре Румянцевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова № к Болнокину № о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Зубков Н.М. обратился в суд с иском к Болконину Л.Р. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в сумме № рублей для решения вопроса приобретения в собственность здания магазина расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписки ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить истцу постановление главы Талдомского муниципального района <адрес> и договор купли-продажи указанного здания. К настоящему времени обязательства ответчиком не исполнены. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме № рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, пояснил, что в декабре 2012 года передал ответчику денежные средства в сумме № рублей для решения вопроса приобретения в собственность здания магазина расположенного по адресу: <адрес>. Расписка о получении денежных средств была написана ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с этим просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор поручения, поскольку в расписке закреплена обязанность ответчика совершить в интересах истца действия и предоставить ему документы, а не обязанность возврата денежных средств. В период с декабря 2012 года по июнь 2013 года между сторонами существовали правоотношения по договору поручения, а именно проводились межевые работы, работы по кадастровому учету объекта недвижимости. Просит в иске отказать, поскольку истцом избран неправильный способ защиты права.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 названной статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Кроме того, в силу общего правила, установленного статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2012 года истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме № рублей для совершения действий по оформлению в собственность истца здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена расписка. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из текста представленной расписки следует, что между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик принимал на себя обязательства по оформлению в собственность истца здания магазина расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления этих целей истцом и были переданы ответчику денежные средства в сумме № рублей.

Передача истцом ответчику денежных средств, исходя из обстоятельств дела, характера взаимоотношений сторон, по мнению суда, не свидетельствует о направленности воли обоих сторон на заключение договора процентного либо беспроцентного займа от и обязанности ответчика вернуть истцу полученные денежные средства. Действия как со стороны истца так и со стороны ответчика свидетельствуют о том, что истец имел намерения приобрести в собственность здание магазина и для реализации этого намерения между сторонами был заключен договор поручения.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Иных требований – прекращении договора поручения, обязании заключения договора купли-продажи и т.д. никем не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубкова № к Болнокину № о взыскании денежных средств отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д.Костино, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болнокину №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Талдомский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 08.07.2014 г.