Решение по делу № 33-5417/2015 от 18.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Зелепукина А.В., Лариной В.С.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Советская» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская»

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда ФИО4)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО5 Автомобиль истца получил в результате ДТП технические повреждения, на устранение которых Страховщик виновного ЗАО « МАКС» произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО5 также была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО СК «Советская» с лимитом <данные изъяты> руб. Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения не достаточно для восстановления ТС, принадлежащего истцу, последний обратился с заявлением к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере, определенном Воронежской городской коллегией независимых экспертов в сумме <данные изъяты> руб., величины УТС в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке <данные изъяты> руб., страховое возмещение не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере определенном оценщиком, претензия оставлена без ответа. На основании изложенного с учетом уточненных в связи с выплатой в период рассмотрения дела страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика величину УТС, расходы по ее оценке, моральный вред и штраф в размере половины размера невыплаченного в срок страхового возмещения и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. ( л.д. 63-65 67-71)

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Страховая компания «Советская» в пользу истца моральный вред <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО « Страховая компания «Советская» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д. 127, 128-135)

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Советская» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в иске (л.д. 143-145)

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом и усматривается из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО5 Автомобиль истца получил в результате ДТП технические повреждения ( л.д.12-14)

Страховщик гражданской ответственности виновного в ДТП водителя ФИО5 ЗАО «МАКС» в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в сумме 120 000 руб. в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО ( л.д. 16- 20)

Согласно заключения, выполненного Воронежской городской коллегией независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС, принадлежащего истцу составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ТС от полученных в результате ДТП повреждений составила <данные изъяты> руб., расходы истца по оценке ущерба и УТС составили соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ( л.д.21-32)

Между ФИО5 и ООО СК « Советская» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в том числе и по риску гражданская ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в рамках указанного договора страхования, представив все необходимые документы.

Страховщик признал заявленное истцом событие страховым, составил акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и затраты истца на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 87-88)

В части возмещения истцу убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку ее величины, ответчик отказал.

В своих возражениях на иск, ответчик также возражает в этой части иска, поскольку договором страхования и Правилами страхования, действующими у Страховщика, утрата товарной стоимости не входит в состав ущерба, возмещаемого по риску гражданская ответственность Страхователя( л.д.81-86)

В соответствии с условиями договора добровольного страхования, заключенного между ФИО5 и ООО СК «Советская» и п. 12.8.1.5. Правил добровольного страхования ТС, действующих у Страховщика в период действия договора с ФИО5, не являются страховыми рисками, страховыми случаями, страховыми событиями, на случаи наступления которых осуществляется страхование, следующие события:

- утрата товарной стоимости автомобиля (л.д. 107)

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Отсутствие страхового случая, либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком являются основаниями, исключающими обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1, предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, разъяснено, что для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В том случае, если стороны договора не согласовали специальные требования в отношении застрахованного объекта, это условие, согласно статье 943 ГК РФ, определяется стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Утрата или повреждение имущества должны являться следствием обстоятельств, которые договором отнесены к страховым случаям.

Судом бесспорно установлено, что утраченная транспортным средством истца товарная стоимость, согласно условиям страхования не охватывается страховой защитой.

Договор страхования заключен посредством присоединения страхователя к действующим у страховщика Правилам страхования, которые являются его частью, о чем страхователь извещен (статья 943 ГК РФ), что подтверждается личной подписью Страхователя (л.д.8)

Следовательно, до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация и стороны согласовали все условия Договора.

Соглашение сторон об исключении из страховых рисков утраченной товарной стоимости и повреждения имущества страхователя, находящегося в автомобиле, соответствуют договору страхования, и не противоречат действующему законодательству, страхователем ФИО5, и истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены нарушения прав ФИО1 предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», то суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

С учетом степени разумности и справедливости заявленных требований, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд пришел к верному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 50% страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, то есть <данные изъяты> руб.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о чрезмерности штрафа, правовую природу штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, как об определенной законом неустойке, разъяснения, содержащиеся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд правомерно счел возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Ввиду того, что заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты были удовлетворены, районный суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> руб. комиссию банка.

С учётом размера удовлетворенных требований и положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета с ответчика, исходя из удовлетворенных требований госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства в соответствии с правилами, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной ООО «Страховая компания «Советская» носят формальный характер, по существу судом оценены, направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов районного суда, потому повлечь отмену его решения не могут (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Советская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: 1. 2.