Решение по делу № 8Г-32210/2024 [88-28809/2024] от 14.10.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

УИД 77RS0№-25

Дело №Г-32210/2024 (№)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «14» ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Газпромбанк» о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, признании недействительным записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, возражения представителя акционерного общества «Газпромбанк» по доверенности ФИО9 относительно доводов жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, акционерному обществу «Газпромбанк» (далее по тексту – АО «Газпромбанк») о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1А. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (почтовые идентификаторы отправлений ФИО1 – 80109002967000, представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 – 80109002966997, ФИО2 – 80109002966980, финансовый управляющий – 80109002967017).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 13809600 рублей. Обращая взыскание на заложенное имущество, суд учел, что на основании решения Черемушкинского районного суда города от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру признано за ФИО1, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С данным решением ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу, которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество нереализованное имущество (квартира) была передана на основании акта взыскателю.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности АО «Газпромбанк» на спорную квартиру.

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности, банк с требованиями к ней не обращался, а потому договор залога прекратил свое действие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 407, 408, 329, 334, 335, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку заложенное имущество - квартира в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, оставлена банком за собой, в настоящее время переход права собственности на спорную квартиру зарегистрирован, то залог квартиры прекращен на основании пункта 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого истец ФИО1 обосновывает свои требования, ставя вопрос о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога, признании недействительной записи в ЕГРН о переходе права собственности на квартиру. Также суд первой инстанции указал, что фактически настоящий иск направлен на оспаривание вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, которые в настоящее время исполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Установив, что залог на спорное жилое помещение прекратил свое действие в связи с реализацией заложенного имущества, о принятых судебных решениях ФИО1 было известно, она принимала участие в рассмотрении споров, связанных с реализацией квартиры, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что банком не направлялись требования истцу, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных актов, поскольку как следует из материалов дела реализация заложенного имущества (квартиры) происходила в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда, о котором ФИО1 было известно и которое она обжаловала в установленном законом порядке. Переход права собственности на заложенное имущество зарегистрирован в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО1 также обжаловала в установленном законом порядке, ссылалась в доводах апелляционной жалобы на прекращение залога. Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы о принадлежности квартиры на праве собственности ФИО1 не имеют правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ залог на квартиру был сохранен. Более того, как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательства по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорной квартиры ФИО1

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях (непривлечение к участию в деле Росреестра) не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку принятые судебные акты не нарушают прав Росреестра, оснований для его привлечения к участию в деле с учетом заявленных требований не имелось.

Доводы кассационной жалобы по своей сути не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи