Решение от 11.04.2017 по делу № 7.1-26/2017 от 28.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

п.Мостовской                                 11 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Мостовского района             Саенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Мостовского района Асабина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района по делу об административном правонарушении в отношении Козлова М. А.,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 09.08.2016 года Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, за то, что он не уплатил в срок, предусмотренный КоАП РФ, административный штраф в размере 500 рублей по постановлению <...> от 14.04.2016.

В протесте, поданном в Мостовской районный суд, прокурор Мостовского района Асабин Н.В. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 09.08.2016, вынесенное в отношении Козлова М.А., как незаконное и необоснованное, поскольку водительское удостоверение на имя Козлова М.А., на основании которого были получены сведения для составления материалов об административном правонарушении, является поддельным документом, использовавшимся Г. Таким образом, Козлов М.А. административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, 09.08.2016 на территории Мостовского района не совершал, а постановление мирового судьи вынесено с нарушениями требований федерального законодательства.

    Участвующий в судебном заседании заместитель прокурора Мостовского района Саенко В.В. поддержал протест прокурора и просил его удовлетворить. Заинтересованное лицо Козлов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав заместителя прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что протест прокурора Мостовского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), влекущие административную ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения конкретного административного правонарушения.

Привлекая Козлова М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что 25.06.2016 в 00 час.01 мин. Козлов М.А., находясь в ст.Новопокровская по ул.<...>, не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, по постановлению <...> от 14.04.2016 по ст.12.5 ч.3.1, в размере 500 рублей. Соответственно, суд первой инстанции посчитал, что в действиях Козлова М.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а наличие его вины в совершении указанного административного правонарушения нашло свое подтверждение в судебном заседании. Однако, мировым судьей при рассмотрении административного дела не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.08.2016, личность Козлова М.А. установлена на основании водительского удостоверения <...>, выданного 17.07.2014 ГИБДД 6115.При этом каких-либо дополнительных мер к установлению личности правонарушителя мировым судьей при рассмотрении дела не принято, копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность Козлова М.А., в материалах дела не имеется.

Согласно доводам протеста прокурора, в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что водительское удостоверение на имя Козлова М.А. <...> является поддельным документом, а лицом, которое 09.08.2016 воспользовалось данным водительским удостоверением, является Г., адрес проживания которого соответствует адресу проживания, указанному в обжалуемом постановлении. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела ОД ОМВД России по Новопокровскому району от 10.02.2017 в отношении Г. по ч.3 ст. 327 УК РФ, а также протоколом явки с повинной от 10.02.2017, данной Г. Более того, 15.12.2016 в ОМВД России по Мостовскому району зарегистрированы материалы КУСП <...> по заявлению Козлова М.А. о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ.

При даче явки с повинной 10.02.2017, а также в объяснении от 10.02.2017 Г. показал, что указанное удостоверение со своей фотографией он приобрел у неустановленного лица по объявлению в сети «Интернет» и использовал его, предъявляя сотрудникам полиции при нарушении Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Козлова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Однако, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела не дана, постановление по делу вынесено мировым судьей в отношении Козлова М.А. необоснованно, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9,24.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 177 Мостовского района от 09.08.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Козлова М.А. подлежит отмене, в производство по делу-прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 177 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09.08.2016, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░.24.5 ░░░░ ░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░