Решение по делу № 2-1099/2018 (2-13170/2017;) ~ М-11465/2017 от 15.12.2017

КОПИЯ

Дело № 2-1099/2018

Заочное Решение

именем Российской Федерации

24 января 2018 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калимуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Алены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Меньшикова А.Б. обратилась в суд с названным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа указав, что между ними был заключен абонентский договор по программе «Concierge+».

Согласно абонентского договора на оказание услуг заключенного между истцом и ООО «Премиум Ассистанс», сумма премии составила 70 800 рублей.

Считает, что действия ответчика по взиманию указанной страховой премии не законны, нарушают права и законные интересы потребителя.

Просит взыскать удержанную премию в сумме 70 800 рублей, неустойку в размере 62 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 104 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В деле имеется ходатайство истца, согласно которому исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия, относительного заочного решения не возражает.

Представитель ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 05 мая 2017 года между истцом и ООО «Премиум Ассистанс» в офертно –акцептной форме заключен абонентский договор об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») ... сроком действия договора с 05 мая 2017 года по 05 мая 2019 года. Согласно п.3.2 абонентского договора стоимость услуг на 24 месяца составляет 70 800 рублей. Оплата услуг исполнителя по данному договору была произведена единовременно в день его заключения за счет средств предоставленного кредита путем перечисления денежных средств со счета истца на счет ООО «Премиум Ассистанс» в сумме 70 800 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») стоимость услуг за 12 месяцев составляет 35 400 рублей, за 24 месяца-70 800 рублей, за 36 месяцев-106 200 рублей, за 48 месяцев – 141 600 рублей, за 60 месяцев 177 000 рублей.

В соответствии с п.7.2 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 7.6 договора об оказании услуг VIP Assistance (Программа «Concierge+») предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения договора с уведомлением заказчика в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления соответствующего уведомления заказчика, если иной срок не будет предусмотрен в уведомлении исполнителя либо установлен законодательством РФ.

Из материалов дела также следует, что 21 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи заявление о расторжении договора об оказании услуг и возвращении суммы, оплаченной по данному договору.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п.1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Таким образом, положение абонентского договора об оказании услуг о не возврате неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора противоречат статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п.1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере) (п.4 статьи 13, п.5 статьи 14, п.5 статьи 23.1, п.6 статьи 28 закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком доказательств оказания услуг и несения расходов по договору, заключенному с истцом, не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истцовой стороны, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии.

Подлежит удовлетворению и требование иска в части взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя. Суд соглашается с подсчетами стороны истца относительно неустойки за указанный период в размере 63 720 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 900 рублей из расчета (70 800+1 000) * 50%.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании того, что по закону о защите прав потребителей предусмотрена неустойка, (статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") оснований в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда нет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 6 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Муниципального образования г.Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 2 724 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Меньшиковой Алены Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу Меньшиковой Алены Борисовны страховую премию в размере 70 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 35 900 рублей, неустойку в размере 62 720 рублей, расходы за услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 2 724 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Гарипов М.И.

Секретарь Калимуллина А.Н.

«___»______________20 ___ г.

подлинный документ подшит

в деле № 2-1099/2018

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан