Решение по делу № 2-2310/2018 от 27.11.2017

        копия

        Гражданское дело № 2-2310/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск                                                                    17 апреля 2018 года

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

        при секретаре Серковой М.В.,

        с участием представителя истца – Мартьяновой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        представителя ответчика – Миллер Н.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ВИ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

            УСТАНОВИЛ:

            Клименко В.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку – 32026 руб., судебные расходы: 15000 руб. – расходы по договору оказания юридических услуг, 2500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения, 2500 руб. – стоимость нотариальной доверенности, 1030 руб. – расходы на копирование материалов, 5000 руб. – стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 8000 руб. – стоимость претензии, а также сумму морального вреда – 5000 руб. и штрафа.

            Заявленные требования мотивированы тем, что 2ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Lada-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением Клименко П.А., и автомобилем Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением Уфимцева Е.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушения ПДД РФ водителем Уфимцевым Е.И. На момент ДТП гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства Lada-111730, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Уфимцева Е.И. – в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 27500 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 40900 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила требование о надлежащем исполнении по договору обязательного страхования, претензия осталась без ответа. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда в связи с нарушение прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца – Мартьянова А.А. заявленные требования поддержала с учетом уточнения в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях (приобщены к материалам дела). В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также применить принципы разумности и справедливости и снизить размер взыскиваемого морального вреда и размер судебных расходов.

            Истец Клименко В.И., третьи лица Клименко П.А., Уфимцев Е.И. и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении процесса не просили.

            На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

                По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истицей требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

                В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. на 246 км + 800 м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Уфимцева Е.И., и автомобилем Lada-111730, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего Клименко В.И. и находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Клименко П.А.

                Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Уфимцев Е.И., управляя автомобилем Kia Bongo III, государственный регистрационный знак №, осуществляя движение со стороны <адрес> в сторону автодороги <адрес>», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Lada-111730, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Клименко П.А., приближающемуся справа по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля Lada-111730, государственный регистрационный знак №, Клименко В.И. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред ее здоровью.

                Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Уфимцев Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000руб.

            В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль Lada-111730, государственный регистрационный знак В941ХР 24, получил технические повреждения.

            На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Уфимцева Е.И. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца Клименко В.И., как собственника транспортного средства Lada-111730, государственный регистрационный знак №,, - в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала случай от ДД.ММ.ГГГГ страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в сумме 27500 руб.

             Кроме того судом установлено, что с целью определения размера ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada-111730, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет 40900 руб., без учета износа – 55300 руб. При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 5000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также возместить понесенные расходы. К претензии истцом было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Автолайф».

                По результатам рассмотрения претензии, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылался на то, что в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиями Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

            Вместе с тем, поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

                    Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

        Суд, исследуя совокупность доказательств по гражданскому делу, приходит к выводу о недопустимости представленного стороной ответчика доказательства - заключения АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение не содержит описание проведенных исследований и методологическое обоснование полученных результатов, кроме того, не содержит порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не соответствует «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, применение которой при проведении экспертизы является обязательным, в связи с чем суд не находит оснований принимать во внимание выводы указанного заключения.

                При определении размера ущерба судом принимается во внимание экспертное заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, на которую имеется ссылка в экспертном заключении.

                Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела.

            Учитывая произведенную страховщиком во внесудебном порядке выплату, в данном случае размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы страхового возмещения будет составлять: 40900 руб. – 27500 руб. = 13400 руб.

        Также, следует признать обоснованными требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен, частично страховое возмещение в сумме 27500 руб. было выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (акт о страховом случае), в полном объеме страховое возмещение не выплачено до настоящего времени. Таким образом, неустойка за период, указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дн.) составит: 13400 руб. х 1% х 240 дн. = 32160 руб.

            Однако, суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки.

        Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

        При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

        С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, исходя из того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 13400 рублей.

            Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13400 руб. х 50% = 6700 руб.

            Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

            В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

            Поскольку в ходе судебного разбирательства по данному делу судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, то имеются все основания для возложения на ответчика гражданско – правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда.

            При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред и приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация в размере 1000 руб.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

            В силу ст. 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу иска, сбор документов, представительство с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 8000 руб., а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в разумных пределах, что будет составлять 5000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ), на составление претензии в разумных пределах, что будет составлять 2500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на копирование документов – 1030 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего – 16530 руб.

            Вместе с тем, требования истца в части взыскания расходов на изготовление дубликата экспертного заключения не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что данные расходы понесены им фактически.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя также не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не для участия представителя в данном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            На основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (13400 руб. + 13400 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1304 руб.

            Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Клименко ВИ удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клименко ВИ страховое возмещение в размере 13400 руб., неустойку – 13400 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 6700 руб., в счет возмещения судебных расходов – 16530 руб., а всего взыскать – 51030 (пятьдесят одну тысячу тридцать) рублей.

            В остальной части в удовлетворении исковых требований Клименко В.И. отказать.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1304 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

        Председательствующий:                                             подпись

        Копия верна. Судья:                                                       Секретарь: