Решение по делу № 12-387/2021 от 15.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года                                                                            <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания - 1» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ГУ МЧС России по РД № по <адрес> по пожарному надзору в отношении ООО «Управляющая компания - 1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, ООО «Управляющая компания - 1» было выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное предписание в полном объеме не исполнено.

Таким образом, ООО «УК-1» совершило невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «УК-1» прекращено, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В своей жалобе начальник Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО1 просит суд об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи указанным в ней доводам.

В суде представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по доверенности ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, и просил суд удовлетворить жалобу, отменив постановление мирового судьи.

Представитель ООО «Управляющая компания-1» в суд не явился, хотя Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом надзорного органа в отношении ООО «УК-1» выдано предписание за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанное предписание в полном объеме не исполнено.

Законность предписания за № от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, потому неисполнение Юридическим лицом – ООО «УК-1» указанных в нем требований в установленный срок свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Совершенное ООО «УК-1» деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом в отношении ООО «УК-1» дела об административном правонарушении, предусмотренном части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Однако суд не может согласиться с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного Обществом правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, или признания наказания чрезмерно суровым, не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области пожарной безопасности, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Кроме того, судом установлено, что в многоквартирных жилых домах и помещениях ООО «Управляющая компания - 1» имеются и ряд других нарушений, а именно: эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции, отсутствие в здании ООО Управляющая компания № автоматической пожарной сигнализацией, обшитые стены коридора ООО Управляющая компания № из сгораемого материала (пластика) и т.д. являющимися грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ООО «УК-1» в совершенном административном правонарушении установлена, и действия его подлежат квалификации по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «УК-1», не усматривается.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Обществом административного правонарушения, а также его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд считает возможным назначить ООО «УК-1» административное наказание в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу начальника Отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ МЧС России по РД ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания - 1» в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, отменить.

Признать юридическое лицо ООО «Управляющая компания-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Р/С 03№ в ГРКЦ НБ <адрес> России / Получатель: УФК по РД / ГУ МЧС России по РД / БИК: 018209001 / ИНН: 0562059034 / КПП: 057201001/ ОКТМО: С/У № / Счет №/КБК (УИН): 93№.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                ФИО3