Решение по делу № 2-1134/2018 от 10.04.2018

Дело № 2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

представителя истца- адвоката                    Новикова К.М.,

представителя ответчика-

УФССП России по Волгоградской области        Козыревой А.Б.,

представителя ответчика-

УФК по Волгоградской области                 Гончаровой А.В.,

12 июля 2018 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коверченко Игоря Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков,

установил:

    Коверченко И.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с РФ в лице ФССП России в счет казны РФ сумму материального ущерба в размере 12 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей.

    В обоснование исковых требований истцом указано, что для осуществления реализации своих прав участника ООО «<данные изъяты>» и процедуры по отчуждению своей доли в ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Коверченко И.В. обратился к нотариусу <адрес> ФИО6 за удостоверением, заключённого между ним и ФИО7 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО <данные изъяты>». После чего документы были направлены в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об отчуждения принадлежащей истцу доли. За совершение необходимых по закону для отчуждения доли нотариальных действий истец уплатил 12 700 рублей. Однако право Коверченко И.В. по отчуждению доли в уставном капитале юридического лица не было реализовано права из-за незаконных действий и бездействия сотрудников УФССП по Волгоградской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Центрального РОСП Волгограда в отношении Коверченко И.В. было возбуждено исполнительное производство № (номер исполнительного производства изменен на №-ИП), предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда налога, пени, штрафа в размере 126 912 рублей 86 копеек. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Абсолют». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено в виду фактического исполнения. Между тем, арест на долю истца в уставном капитале снят не был, такое постановление вынесено только ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в Центральный РОСП <адрес>, когда налоговым органом было уже отказано в регистрации перехода доли. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

    Истец Коверченко И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовав право на ведение дела через представителя.

    В судебном заседании представитель истца Коверченко И.В. – Новиков К.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Коверченко И.В. поддержал в полном объеме, также пояснил, что на сегодняшний день возможность реализации права истца по регистрации перехода доли в уставном капитале юридического лица утрачена, поскольку гр. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи в случае повторного заключения договора купли- продажи доли в уставном капитале юридического лица, истец должен будет вновь нести расходы по нотариальному удостоверению данной сделки.

Ответчик УФССП по Волгоградской области в лице представителя Козыревой А.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Коверченко И.В. возражала, просила в иске отказать.

    В судебном заседании ответчик УФК по Волгоградской области в лице представителя Гончаровой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в иске отказать, поскольку в данном случае действия должностного лица в судебном порядке не были признаны противоправными.

    Ответчик РФ в лице ФССП России, третье лицо Центральный районный отдел УФССП России по Волгоградской области, третье лицо Денисов Ю.Ю., третье лицо Качарян М.О., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела уполномоченных представителей не направили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность является принципом исполнительного производства, закреплённым в пункте 1 статьи 4 данного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации (статья 22 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из статьи 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо, во-первых, наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: наступление вреда; действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между первыми элементами; вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: вред причинен в процессе осуществления властных полномочий; противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 82 этого же Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, разрешая рассматриваемый спор, суду следует проверять не только законность самого действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, но и оценить их последствия с точки зрения наличия оснований для наступления гражданско-правовой ответственности виновного лица и рассматривать по существу иск о возмещении вреда.

При этом, одна незаконность действий (бездействия) не является достаточным основанием для применения ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Коверченко И.В. является учредителем ООО «<данные изъяты>) с размеером доли в 51% (л.д. 95-107).

В соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 11 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между Коверченко И.В. (продавец) и ФИО7 (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащему ему долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 51% уставного капитала, а покупатель обязуется уплатить за нее предусмотренную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 5 договора указанная доля в уставном капитале общества продана покупателю за 5 100 рублей, которые уплачены продавцу до подписания договора наличными деньгами.

Данный договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом <адрес> ФИО9, зарегистрирован в реестре №. Также уплачена государственная пошлина (по тарифу) в размере 1 500 рублей и за оказание услуг правового и технического характера в размере 8 000 рублей (л.д. 118, 150).

Согласно п. 12. ст. 21 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.02.98 доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС Дзержинского района г. Волгограда были направлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, а именно сведений об отчуждения принадлежащей Коверченко И.В. доли в пользу ФИО7(л.д. 30-38).

Решением ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №А от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» отказано, в связи с наличием акта Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Коверченко И.В., а также запрете отчуждения указанной доли в уставном капитале (л.д. 6-7).

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" прямой обязанностью судебного пристава-исполнителя является принимать меры по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен перечень исполнительных действий, а также иных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, вправе самостоятельно определять какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель должен учитывать характер требований исполнительного документа и обстоятельства дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает, в том числе, не совершение действий, предусмотренных законом.

Из предоставленного по запросу суда материала исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Центрального РОСП <адрес> в отношении Коверченко И.В. было возбуждено исполнительное производство № (номер исполнительного производства изменен на №-ИП), предметом исполнения которого является взыскание в пользу ИФНС по Центральному району г. Волгограда налога, пени, штрафа в размере 126 912 рублей 86 копеек.

Пунктом 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО «Абсолют».

Однако доказательств, подтверждающих направление, а также получение указанного постановления истцом УФССП России по Волгоградской области не представлено, и материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с п. 4 ст. 44 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства направляются им в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава– исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство №-ИП окончено в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, с отменой всех назначенных мер принудительного исполнения.

Между тем, арест на долю истца в уставном капитале судебным приставом-исполнителем снят не был, такое постановление Центральным РОСП УФССП по Волгоградской области вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. Данных о направлении постановления об окончании исполнительного производства службой судебных приставов в адрес ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в предусмотренный для этого законом срок, а также доказательств получения ими данного постановления, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Волгоградской области не отрицал факт того, что в материалах исполнительного производства не находится ранее вынесенное постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> принадлежащую стороне истца.

Более того, из содержания письма, направленного ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в Центральный РОСП УФССП по Волгоградской области, следует, что на обращение ответчика о наличии акта ССП Центрального района г. Волгограда ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограду сообщило о поступлении ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Абсолют» в отношении должника Коверченко И.В. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Денисовым Ю.Ю.

Инициируя подачу настоящего иска, сторона истца указывает также на то обстоятельство, что в настоящее время покупатель доли в уставном капитале умер, в связи с чем, для реализации своего права на отчуждение принадлежащей Коверченко И.В. доли необходимо новое удостоверение нотариусом договора купли-продажи с третьими лицами, следовательно, вновь уплатить нотариальные тарифы, что приведет к несению дополнительных затрат. Вернуть ранее оплаченную нотариусу г. Волгограда сумму за оказание нотариальных услуг по удостоверению договора купли – продажи с ФИО7 не представляется возможным, поскольку услуга была оказана нотариусом, а сделка не прошла государственную регистрацию не по вине нотариуса.

Исходя из изложенного, суд считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области Кочаряна М.О по не снятию ареста с доли в уставном капитале ООО «Абсолют», принадлежащей Коверченко И.В., после окончания исполнительного производства в виду фактического исполнения требований исполнительного документа, а также не направление постановления об окончании исполнительного производства в адрес ИФНС Дзержинского района г. Волгограда повлекли нарушения права истца.

На основании исследованных и оцененных в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Коверченко И.В. наличия совокупности условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков.

В соответствии с ответом нотариуса <адрес> ФИО9 на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальный тариф за удостоверение договора купли-продажи доли ООО «<данные изъяты> в размере 51% взыскан в размере 9 500 рублей. Сведениями о предоставлении каких-либо других нотариальных действий Коверченко И.В., в том числе по свидетельствованию подлинности подписи граждан на заявлении в ИНФНС, прочие нотариальные действия, нотариус не располагает.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коверченко И.В. в счет возмещения убытков подлежит взысканию 9 500 рублей, в остальной части иска должно быть отказано.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В этой связи, исходя и размера удовлетворенных судом требований, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коверченко Игоря Валерьевича к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Коверченко Игоря Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в счет возмещения убытков 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков и расходы по оплате государственной пошлины отказать.

Коверченко Игорю Валерьевичу в удовлетворении требований к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении убытков, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2018 года.

Судья                                 Юрченко Д.А.