Решение по делу № 2-450/2020 от 30.03.2020

61RS0047-01-2020-000332-59

                                 Дело № 2- 450/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца Мельникова В.В., представителей ответчиков Волкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капелиста И.В. к Долгову В.И., Бабелюку Н.П. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа безденежным и не заключенным,

             УСТАНОВИЛ:

Капелист И.В. обратился в суд с иском к Долгову В.И., Бабелюк Н.П. о взыскании долга по договору займа от 01.06.2017года. Указал, что 01.06.2017 между ним и Долговым В.И. был заключен договор займа, по условиям которого он передал с собственность Долгову В.И. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей. В соответствии с п.1.2 договора Долгов В.И. обязался возвратить сумму займа в срок до 01.07.2019 равными платежами по 375 000 рублей. Однако Долговым В.И. обязательства по возврату займа не исполнены до настоящего времени, до октября 2019года всего было возвращено 3 815 080 рублей. Остальные денежные средства не возвращены, проценты также не уплачивались. Последний платеж задолженности произведен в октябре 2019года. В соответствии с п.2 договора займа, заем является процентным. Стороны установили процентную ставку, которая п. 6 договора предусмотрена в размере 35% годовых. В соответствии с ранее направленной ответчику претензией 28.04.2018 по состоянию на 30.04.2018 просроченная задолженность по возврату основного долга составляла 2 310 000 рублей. В последствии Долгов В.И. еще частично погасил долг. С указанного момента им стали начисляться проценты. Договором также были установлены пени на сумму долга в размере 0,15% в день впервые 30 дней, затем 0,3% в день на сумму просроченного долга. Поскольку погашение задолженности прекратилось с октября 2019года, расчет пени на сумму долга им произведен с 01.12.2019года. По состоянию на 19.03.2020. Долгов В.И. имеет перед ним задолженность в сумме 10 310 579 рублей 61 копейка, которая состоит из основного долга – 5 184 920 рублей, начисленных процентов по договору – 3 414 636 рублей 01 копейка, пени - 1 711 023 рубля 60 копеек. Кроме того, по обязательствам Долгова В.И. выступил поручителем Бабелюк Н.П., о чем имеется подпись в самом договоре займа. Таким образом, Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. являются солидарными должниками по договору займа денег от 01.06.2017года. Просил суд взыскать солидарно с Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. в его пользу сумму задолженности по договору займа от 01.06.2017 в сумме 10 310 579 рублей 61 копейка, а также судебные расходы.                                 Со встречным иском обратился Долгов В.И. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01.06.2017 незаключенным по безденежности. Указал, что по договору займа от 01.06.2017 фактически Капелист И.В. денежные средства ему не передавал, и сделка по предоставлению займа не состоялась. Считает, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. В начале 2017года, между ним и Капелистом И.В. была достигнута устная договоренность о том, что им в его распоряжение по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты будут предоставлены товарно-материальные ценности, а именно: стадо коров в количестве 80 шт, а также специальная техника предназначенная для обслуживания стада коров на сумму примерно 8 083 000 рублей. Данными товарно-материальными ценностями он должен был осуществлять деятельность по обслуживанию скота, а также сбору молока и молочной продукции, часть которой в последующем передавать по согласованной цене Капелисту И.В. в качестве оплаты полученного им стада коров и специальной техники. В период с мая по июль 2017 года Капелист И.В. передал в его собственность указанные выше товарно-материальные ценности, при этом с ним, имея доверительные отношения, была достигнута устная договоренность, что после получения им всей техники и скота будет проведена совместная ревизия, по результатам которой в последующем будет официально заключен договор купли-продажи. В целях фиксации товарно-материальных ценностей Капелистом И.В. был предоставлен список имущества с его подписью, который он обязуется передать в его собственность. Капелист И.В. воспользовавшись доверительными отношениями с ним, введя его в заблуждение, дал на подпись договор займа денежных средств от 01.06.2017 в сумме 9 000 000 рублей, утверждая, что данный документ является лишь гарантией, что им в отношении него не будет совершено мошеннических действий. Он, доверяя Капелист И.В., подписал указанный документ, при этом, каких-либо денежных средств не получал. Какие-либо денежные средства у Капелиста И.В. в момент подписания фиктивного договора отсутствовали. После подписания, ему предоставлено было стадо крупного рогатого скота, в последующем 64 штук отправлено на убой, поскольку после проведения проверки скот был признан больным и подлежащим направлению на убой. После этого, он в устной форме обращался к Капелист И.В. с требованием возврата договора займа. В его собственность кроме утраченного крупного рогатого скота была передана также специальная техника, в связи с чем, он осуществлял возврат Капелисту И.В. денежные средства в качестве оплаты приобретенной им техники. Указанные в договоре займа свидетель Капелист А.И., является заинтересованным лицом, поскольку сын Капелиста И.В., а свидетель Бондаренко Д.М. отсутствовал. Просил признать договор займа от 01.06.2017 на сумму 9 000 000 рублей, заключенный между Капелистом И.В. и им безденежным и незаключенным.

В последующем со встречным иском обратились Долгов В.И., Бабелюк Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01.06.2017 безденежным и незаключенным. Указали, что фактически денежные средства по договору займа от 01.06.2017 Капелист И.В. не передавал Долгову В.И.. Будучи введены в заблуждение относительно правовой природы и последствий подписания договора займа денег от 01.06.2017 они подписали его при следующих обстоятельств. Капелист И.В. в их распоряжение по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты передаст имущество, они будут содержать коров и осуществлять сбор молока и молочной продукции, которые будут передавать по согласованной цене Капелисту И.В. в качестве оплаты полученного от него имущества, согласно указанного списка, предусматривалось имущество не более чем на 9 000 рублей. Они доверяли Капелисту И.В. и подписали договор займа от 01.06.2017, рассчитывая на подписание договора купли-продажи имущества на согласованных сторонами условиях, с тем, что бы этот договор займа будет аннулирован как фиктивный. Денег они не получали и убеждены, что у Капелиста И.В. такой суммы 9 000 000 рублей не было. После подписания договора займа, Капелистом И.В. был предоставлен список имущества, которое он им передает в пользование на общую сумму 9 083 000 рублей. В период времени с мая по июль 2017 Капелист И.В. передал им имущество, указанное в накладных. Осмотрев имущество, они пришли к выводу, что его состояние ненадлежащее, цены не соответствуют рынку. Просили признать договор займа денег от 01.06.2017 на сумму 9 000 000 рублей, заключенный между Капелистом И.В. и ими безденежным и незаключенным. Просили также учесть, что размер пени несоразмерен последствиям и необходимо применение ст. 333 ГК РФ.

Истец Капелист И.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Мельников В.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. Дополнил, что первоначально ответчики не отрицали тот факт, что договор займа от 01.06.2017 ими подписывался. В последующем ответчики стали утверждать, что договор займа ими не подписывался. Однако заключением судебной экспертизы данные доводы ответчиков опровергнуты. На момент подписания договора займа от 01.06.2017 у Капелиста И.В. имелись такие денежные средства, что бы дать в займы ответчикам, которые планировали начать свое дело. Наличие денежных средств у Капелиста И.В. подтверждается выпиской по счету из банка, согласно которой 18.05.2017 ему на счет были перечислены денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которые он снял 29.05.2017 перед подписанием договора займа, а также имелись денежные средства, которые он получал по решению суда от 20.08.2015 в сумме 3 224 200 рублей, из продажи квартиры в сумме 2 000 000 рублей, в банке по вкладам от 08.02.2017 в сумме 3 081 230 рублей, от 31.10.2016 в сумме 3 819 779 рублей и прочие. Денежные средства Капелист И.В. передал до подписания договора в присутствии свидетелей, в связи с чем, какие-либо дополнительные расписки в передаче денежных средств не требуется. Просил исковые требования Капелист И.В. удовлетворить, в удовлетворении встреченного иска отказать.

     Ответчики Бабелюк Н.П. и Долгов В.И. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчиков Волков П.В., действующий на основании доверенностей и ордера в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Капелиста И.В. отказать, удовлетворить встречный иск Долгова В.И. и Бабелюк Н.П., по основаниям, изложенным во встречном иске. Дополнил, что денежные средства истцом не передавались, а свидетели, указанные в договоре займа заинтересованные лица истца, поскольку ФИ1. сын истца. Кроме того, доказательств того, что Бабелюк Н.П. подписывал договор займа, как поручитель, не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 01.06.2017 года Долгов В.И. взял в долг у Капелиста И.В. денежные средства в сумме 9 000 000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 375 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, в течение 24 месяцев под 35 % годовых начиная со дня, следующего за днем истечения срока установленного договором для исполнения обязательства по оплате займа, обязывался вернуть долг в срок до 01.07.2019года. Деньги переданы полностью до подписания договора, в присутствии свидетелей ФИ1 и ФИО2 (п. 1-3, 6 договора).

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что стороны согласовали, что за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченного займа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа денег от 01.06.2017, составленными и подписанными Капелист И.В., Долговым В.И., свидетелями Капелист А.И. и Бондаренко Д.М., поручителем Бабелюк Н.П.

    В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

     Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат Долговым В.И. денежных сумм по договору займа от 01.06.2017, ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение Долговым В.И. обязательств по возврату долга в сумме 5 184 920рублей.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ч.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из договора займа от 01.06.2017 поручителем данного договора и исполнителем обязательств по возврату заемных денежных средств, в полном объеме является Бабелюк Н.П., который также подписал договор займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение заемщиком Долговым В.И. обязательств по своевременному погашению договора займа и процентов за пользование им является основанием для взыскания с заемщика Долгова В.И. и поручителя Бабелюка Н.П. суммы не возвращенного долга по договору займа от 01.06.2017 вместе с процентами и неустойкой. Поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом, договором займа, договором поручительства (договор займа).

Поскольку Долговым В.И. денежные средства до настоящего времени не возращены, суд полагает, что требования Капелист И.В. о взыскании с ответчиков солидарно сумму основного долга 5 184 920 рублей и процентов по договору займа от 01.06.2017 за период с 28.04.2018 по 16.03.2020 в сумме 3 429 510 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению.

Из договора займа от 01.06.2017 следует, что стороны согласовали, что за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,15% от стоимости неоплаченного займа за каждый день просрочки (пункт 6 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Как следует из материалов дела, ответчики в уточненном встречном исковом заявлении просили уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 127 т.1).

При решении вопроса о размере неустойки суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.     Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной либо договорной.

По смыслу названной нормы закона снижение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, соразмерность неустойки, материальное положение ответчиков, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с Долгова В.И., Бабелюка Н.П. в пользу Капелиста И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 60 000 рублей, уплаченной истцом по чек-ордеру от 17.03.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Капелист И.В. к Долгову В.И., Бабелюку Н.П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки подлежат удовлетворению в части.

Ответчиками не представлены какие-либо возражения по расчету задолженности, а также не представлен свой расчет задолженности по договору займа в силу ст. 56 ГПК РФ.

Встречный иск Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01.06.2017года безденежным и не заключенным удовлетворению не подлежит.

     Ответчики Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. утверждают, что Долгов В.И. денежные средства в размере 9 000 000 рублей в долг не брал, договор займа является безденежным.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу ст.812 п.2 и п. 3 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оспаривая договор займа по его безденежности, ответчиками достоверных доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

Довод Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. о том, что денежные средства Долгову В.И. в размере 9 000 000 рублей Капелистом И.В. не передавались, какими-либо доказательствами не подтвержден, за исключением ссылки на утверждения об отсутствии передачи денежных средств в сумме 9 000 000 рублей.

Как следует из договора займа денег от 01.06.2017, деньги переданы полностью до подписания договора, в присутствии свидетелей ФИ1 и ФИО2 (п.1 договора).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИ1 и ФИО2 суду показали, что они все находились на работе, их попросил Капелист И.В. прийти к ним. Когда они зашли в кабинет Капелиста И.В., то в кабинете находился Капелист И.В., Долгов В.И. и Бабелюк Н.П.. Капелист И.В. спросил у Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. о том, что получили ли они деньги в полном объеме, имеют ли претензии. Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. ответили, что да, претензий не имеют. Они подписали договор займа, сбоку лежал пакет, справа сидел Долгов В.И., слева сидел Бабелюк Н.П.

Довод представителей ответчиков Волкова П.В. о том, что наличие у истца финансовой возможности предоставления в заем денежных средств, указанных в договоре займа денег от 01.06.2017 не подтвержден, суд считает его несостоятельным. Поскольку судом был оценен общий уровень дохода истца и возможность накопления денежных средств за прошедший период, по документам, предоставленным представителем истца в судебное заседание (счетам из банка, расходно-кассовым ордерам, копии решения суда, договора купли-продажи квартиры и пр.), при этом, бремя доказывания безденежности договора займа, в данном случае, возложено на ответчиков, а последними, как указано выше, надлежащих и достаточных доказательств безденежности договора займа не представлено.

Довод Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. о том, что, будучи введены в заблуждение относительно правовой природы и последствий подписания договора займа денег от 01.06.2017, они подписали его, суд также находит не состоятельным и ничем объективно не подтвержденным.

В силу п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из названной нормы для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, что волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Долговым В.И. и Бабелюк Н.П. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании оспариваемого договора займа в действительности они имели намерение совершить какую-либо иную сделку.

Проанализировав содержание оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что он предусматривает все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

Из текста договора займа однозначно следует, что заимодавец Капелист И.В. передает на условиях договора заемщику Долгову В.И. денежные средства в размере 9 000 000 руб., а заемщик Долгов В.И. обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора (п.6 договора займа денег).

Оспариваемый договор подписан Долговым В.И. и поручителем Бабелюк Н.П. и по своему содержанию составлен ясно и доступно, не допускает иного толкования существа сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Долговым В.И. и Капелистом И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор подписан под влиянием заблуждения, обмана, преднамеренного создания Капелистом И.В. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истцов по встречному иску на заключение данной сделки. Допустимых доказательств того, что указанный договор является притворной сделкой, т.е. совершен с целью прикрыть другую сделку, а также того, что договор совершен под влиянием заблуждения суду не представлено.

В судебном заседании от 14.08.2020, Долгов В.И. и Бабелюк Н.П. оспаривали принадлежность подписей в договоре займа от 01.06.2017, утверждая, что договор займа они не подписывали.

Определением суда от 14.08.2020 по ходатайству ответчиков была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Южный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3128/04-2 от 12.10.2020 следует, что подпись от имени Долгова В.И., расположенная на оборотной стороне листа договора займа от 01.06.2017, выполнена Долговым В.И.     Установить кем, Бабелюком Н.П. или другим лицом, выполнена подпись от имени Бабелюка Н.П., расположенная на оборотной стороне листа договора займа от 01.06.2017, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения.

В п.2 исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить идентификационные признаки в большем объеме, а также оценить их устойчивость не удалось из-за высокой вариационности подписного почерка Бабелюка Н.П. и малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее относительной краткостью и простотой строения.

Как следует из уточненного встречного искового заявления Долгова В.И. и Бабелюка Н.П., то, оспаривая договор займа по безденежности, ими было указано на то, что договор займа от 01.06.2017года они подписали (л.д. 122 т.1).

При таких обстоятельствах, довод Долгова В.И. и Бабелюка Н.П. о том, что они договор займа денег от 01.06.2017 не подписывали, суд находит также не состоятельным и ничем не подтвержденным в судебном заседании.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что встречный иск Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01.06.2017 безденежным и незаключенным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Капелиста И.В. к Долгову В.И., Бабелюку Н.П. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Долгова В.И., Бабелюка Н.П. солидарно в пользу Капелиста И.В. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 184 920 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 429 510 рублей 78 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего в сумме 8 974 430 ( восемь миллионов девятьсот семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать) рублей 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска Долгова В.И., Бабелюка Н.П. к Капелисту И.В. о признании договора займа от 01.06.2017года безденежным и незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 18.11.2020 подпись