Решение по делу № 22К-447/2015 от 22.06.2015

Судья Горбань И.А. Дело № 22-447

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 09 июля 2015 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.Г.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

с участием прокурора Асадова А.Б.,

заявителя Шершнева Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шершнева Н.В. на постановление Псковского городского суда от 09 июня 2015 года, которым жалоба Шершнева Н.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав Шершнева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда первой инстанции и о направлении материалов на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Асадова А.Б. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2015 года в Псковский городской суд поступила жалоба Шершнева Н.В., в которой он просил признать действия (бездействие) и.о.зам.начальника ОП № 1 г.Пскова Емельянова Б.В. и участкового уполномоченного ОП № 1 Кузьмина А.Н. и принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2015 по фактам заявлений о совершении в отношении него 10 преступлений, как направленные на создание препятствий для доступа к правосудию, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление по фактам волокиты должностными лицами полиции при рассмотрении заявлений Шершнева Н.В. о тяжком многоэпизодном преступлении.

Постановлением Псковского городского суда от 09 июня 2015 года данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе Шершнев Н.В. просит отменить постановление Псковского городского суда от 09 июня 2015 года и направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Автор жалобы излагает сведения о многочисленных фактах совершения в отношении него противоправных действий К. Д.Н., в связи с которыми он (Шершнев Н.В.), начиная с 2011 года, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о преступлениях, и приводит доводы о ненадлежащих проверках по этим заявлениям и бездействии должностных лиц органов полиции и прокуратуры. Полагает, что решение о возврате жалобы было принято судьей без изучения ряда материалов проверок, проведенных по его (Шершнева Н.В.) заявлениям, без изучения мотивировочных частей постановлений суда по ряду дел, в которых были указаны допущенные сотрудниками полиции нарушения закона и возложена обязанность устранить их. Решение суда первой инстанции, по мнению автора жалобы, нарушает его право на судебную защиту, создает препятствия для доступа к правосудию.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы Шершнева Н.В., последний оспаривает правомерность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного ОП № 1 Кузьмина А.Н. от 16 апреля 2015 года, утвержденного врио.зам.начальника ОП УМВД России по г.Пскову Емельяновым Б.В. 25 мая 2015 года. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления участкового уполномоченного, оно вынесено при разрешении обращения Шершнева Н.В. от 07 апреля 2015 года, в котором последний перечислил события, ранее являвшиеся предметом предыдущих проверок, при этом сведений о каких-либо новых фактах в обращении Шершнева Н.В. не содержалось. Из текста жалобы следует, что по каждому из перечисленных в жалобе Шершнева Н.В. обращений должностным лицом органа дознания ранее принималось самостоятельное процессуальное решение в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Доводы Шершнева Н.В. о возможности одновременного оспаривания решений и действий (бездействия) должностных лиц полиции по ряду заявлений о совершении преступлений К. Д.Н. не основано на законе. По смыслу ст.125 УПК РФ, предметом рассмотрения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются конкретные процессуальные решения по каждому заявлению о преступлении, конкретные действия (бездействия) должностных лиц, в связи с чем, при условии наличия предмета проверки, заявителю следует обращаться в суд в каждом конкретном случае с самостоятельной жалобой.

Заявитель не мотивировал, по каким основаниям следует рассматривать в рамках одного процесса законность процессуальных решений, принятых по 10 обращениям заявителя о совершении преступных действий К. Д.Н., доводы о ненадлежащем ведомственном контроле и прокурорском надзоре за разрешением сообщений о преступлении, доводы о несогласии с решениями и действиями должностных лиц правоохранительных органов по уголовному делу № (****), по которому заявитель имеет статус подозреваемого.

В силу изложенных обстоятельств, как правильно указал суд первой инстанции, не представляется возможным сделать вывод о существе доводов заявителя и о наличии (либо отсутствии) предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При этом суд разъяснил заявителю право повторного обращения в суд в случае устранения изложенных недостатков. Такое решение суда первой инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, не создает препятствий для доступа к правосудию.

Доводы заявителя об обязанности суда самостоятельно истребовать и изучить материалы проверок, ранее проведенных по обращениям заявителя, и предыдущие судебные решения о допущенных сотрудниками полиции нарушениях закона при разрешении сообщений Шершнева Н.В. о преступлениях, являются несостоятельными.

Как видно из представленных материалов, Шершнев Н.В. ходатайства об истребовании каких-либо документов не заявлял.

С учетом отсутствия в жалобе необходимых сведений о конкретных процессуальных решениях и действиях (бездействии), составляющих предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, и надлежащим образом сформулированных требований и доводов, суд был лишен возможности, предусмотренной п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», по собственной инициативе истребовать материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 09 июня 2015 года о возврате Шершневу Н.В. жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий