Решение по делу № 2-367/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-367/16

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года                                                                                                 п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                                                                     Швецовой И.С.

При секретаре                                                                                                 Ромашкиной Е.Н.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайченко Виктора Николаевича к Зайченко Евгении Геннадьевне, Зайченко Олегу Вадимовичу, Зайченко Ольге Вадимовне о включении имущества в наследственную массу,

Установил:

    Зайченко В.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди по закону имущества умершего 12.12.2011 года сына Зайченко Вадима Викторовича. Также наследниками первой очереди являются ответчики супруга Зайченко Е.Г. и дети Зайченко О.В., Зайченко О.В.

    21.03.2012 года истец обратился в установленном законом порядке к нотариусу Хасанского нотариального округа с заявлением о принятии наследства, указав, наследственное имущество, а именно: доля в квартире по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок и жилое помещение, автомашина Фусо, автомашина «Лэнд Крузер Прадо», квартира по адресу: <адрес>, денежные вклады.

    В дальнейшем, как указывает истец, в результате его действий по установлению наследственного имущества, ему стало известно, что в наследственную массу не вошло имущество крестьянского хозяйства Зайченко В.В., находящееся по адресу: <адрес>, на момент смерти сына: трактор «Беларусь» стоимостью 150 000 рублей, трактор «Беларусь» стоимостью 250 000 рублей, двухэтажный дом с мансардой стоимостью 6 000 000 рублей, здание для содержания скота стоимостью 6 000 000 рублей, металлическое здания сенохранилища стоимостью 200 000 рублей, трансформаторная электрическая подстанция стоимостью 300 000 рублей, погреб стоимостью 100 000 рублей, баня стоимостью 50 000 рублей, крупный рогатый скот коровы 10 штук стоимостью 500 000 рублей, гараж, расположенный а кооперативе в <адрес> в 32 м. на запад от ориентира жилого дома по <адрес> стоимостью 970 970 рублей.

    Истец просит включить указанное имущество в состав имущества, открывшегося после смерти Зайченко В.В.

    В судебном заседании истец, его представитель уточнили исковые требования, не настаивали на включение в состав имущества гаража, просили суд включить в состав наследства автомобиль «Митсубиси Фусо» и трактор МТЗ.

    В судебном заседании истец, его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств, что наследодатель до своей смерти распорядился указанным в исковом заявлении имуществом.

    Согласно журналу проведения ветеринарно-профилактических мероприятий Зайченко В.В. для прививок 21.10.2011 года предоставил пять коров: Ластик, мышка, малина, Зоря, Малина.

    Как следует из похозяйственной книги, в подсобном хозяйстве Зайченко В.В. в 2011 году находилось имущество: дом общей площадью 200 кв.м., крупнорогатый скот 7 голов, свиньи 10 голов, трактор 1 единица, грузовой автомобиль 1 единица, легковой автомобиль 1 единица.

    Таким образом, по мнению представителя истца, доводы ответчика о том, что весь рогатый скот в хозяйстве принадлежал Синеок А.В., являются несостоятельными. Он (Синеок) распорядился имуществом умершего Зайченко В.В. без согласия наследников.

    На момент смерти Зайченко В.В. в его фактическом владении находился дом общей площадью 200 кв.м., он нес затраты на его содержание.

    Ответчики Зайченко Е.Г., Зайченко О.В., Зайченко О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом.

    Ранее в судебном заседании ответчик Зайченко Е.Г., действующая в своих интересах и интересах Зайченко О.В. по доверенности и интересах несовершеннолетней Зайченко О.Г. как законный представитель с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что    она и ее дети являются наследниками имущества умершего Зайченко Вадима Викторовича. Указала, что на момент смерти Зайченко В.В., ему не принадлежало указанное истцом в исковом заявлении имущество. У Зайченко имелось ранее крестьянско-фермерское хозяйство. Указанные в исковом заявлении сараи, сенохранилище, погреб строились уже после смерти Зайченко Вадима. Коровы имелись на участке, но они не числились за Зайченко, коровы принадлежали его знакомому Синеок А.В. в ветеринарную службу обращались для проверки их здоровья и для вакцинации. Право собственности на дом, Зайченко В.В. не оформлял, дом был не достроен, при этом Зайченко не считал дом своей собственностью, поскольку строился для Синеок А., который после смерти Зайченко закончил строительство. Дом располагается на земельном участке, который был предоставлен Зайченко В.В. для ведения крестьянского хозяйства.

    Также на момент смерти Зайченко В.В., за ним никакая техника, а именно трактора «Белорусь», как указывает истец, не числилась, автомобиль «Фусо» также не числился. За Зайченко числился трактор МТЗ-50 1980 года выпуска. Она (Зайченко Е.Г.) в настоящее время обратилась к нотариусу с заявлением о включении данного транспортного средства в наследственную массу, заявление принято.

    Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Синеок А.В. пояснил, что он вместе с Зайченко Вадимом вели крестьянско-фермерское хозяйство на земельном участке в <адрес>. При жизни действительно Зайченко занимался строительством дома, однако на момент его смерти дом был еще не достроен, в эксплуатацию не введен. Документов на технику не имелось, сенохранилище, сараи погреб построены им (Синеок) уже после смерти Зайченко. На момент смерти Зайченко имелось на участке 6 коров, но они Зайченко не принадлежали.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

По смыслу приведенных норм для включения имущества в состав наследства обязательным условием является наличие правоподтверждающих или правоустанавливающих документов о праве собственности наследодателя.

В судебном заседании установлено, что в связи со смертью 12.12.2011 года Зайченко Вадима Викторовича, наследники его имущества отец Зайченко В.В., супруга Зайченко Е.Г., дети Зайченко О.Г., Зайченко О.Г. обратились в установленный законом срок к нотариусу о принятии наследства.

Как следует из ответа нотариуса Нотариального округа Хасанский район, установлено, что за умершим Зайченко В.В. на праве собственности зарегистрировано имущество: ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности на часть здания по адресу: <адрес>, ? доля в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, ? доля в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок, ориентир жилой дом, адрес ориентира: <адрес>, примерно в 1,8 км. по направлению на северо –восток от ориентира, расположенного за передами участка, квартира по адресу: <адрес>13, автомашина «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 1992 года выпуска, охотничье ружье «Соболь», объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>. До настоящего времени наследники свидетельства о праве на наследство по закону не получали (л.д. 36).

Истец обратился в суд и полагает, что в состав наследства также подлежит включению трактор «Беларусь», трактор «Беларусь», двухэтажный дом с мансардой, здание для содержания скота, металлическое здания сенохранилища, трансформаторная электрическая подстанция, погреб, баня, крупный рогатый скот - коровы 10 штук.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Администрации МО Хасанский район № 1092 зарегистрировано крестьянское хозяйство Зайченко В.В. (л.д. 66).

Постановлением администрации МО Хасанский район от 25.01.2005 года № 28 крестьянско-фермерскому хозяйству, находящемуся в районе Ромашка, владельцем которого являлся Зайченко В.В. присвоен почтовый адрес : <адрес> (л.д. 42).

Как следует из выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также из кадастрового паспорта на земельный участок, Зайченко В.В. при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, общей площадью 315000 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилого дома. Участок находится примерно в 1,8 км от риентира на северо- восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, район Хасанский <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д. 43, 44).

Как пояснила ответчик Зайченко Е.Г., на вышеуказанном земельном участке Зайченко В.В. начал возведение жилого дома.

Как следует из похозяйственной книги (л.д.97-101) в подсобном хозяйстве Зайченко В.В. на 01.01.2011 года находился дом общей площадью 200 кв.м.

Давая оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что жилой дом размером 200 кв.м. был возведен при жизни Зайченко В.В. и на земельном участке, выделенном Зайченко В.В. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Участок поставлен на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 218, 222 ГК РФ, собственником вновь возведенного строения, является лицо, по заданию, которого возведено строение и которому на законном основании принадлежит земельный участок, на котором оно возведено, данное строение самовольным не признано и таких требований ни администрация Хасанского муниципального района, ни администрация Славянского городского поселения не заявляли.

Ответчиком не представлено доказательств, что дом был построен в нарушение действующего законодательства, отсутствие разрешения на его строительства и акта о введении его в эксплуатацию, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии данного объекта, как объекта недвижимости, также как и отсутствие регистрации права собственности на данное имущество.

Отсутствие государственной регистрации в силу ст. 219 ГК РФ, на жилой дом, а также документов, подтверждающих его строительство, не лишает наследников обращаться в суд с иском о включении данного имущества в наследственную массу и признании на него права собственности, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29.04.2010 года и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года, доказательств, что спорное строение было возведено после смерти Зайченко В.В., не представлено.

К доводам ответчика и показаниям свидетеля Синеок А.В. о том, что спорный дом Зайченко В.В. не строил, а только помогал строить свидетелю, то есть строение фактически принадлежит Синеок А.В., суд относится критически, данные доводы опровергаются материалами дела. Жилой дом, в учетом, что он возведен на земельном участке, обремененном правом собственности умершего Зайченко В.В., не может принадлежать Синеок А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о включении жилого дома в наследственную массу подлежат удовлетворению.

В составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке (приложение 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37), объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на которое в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами права собственности не являются, и следуют судьбе главной вещи, то есть жилого дома.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 (в редакции от 20 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Истец указывает, что на земельном участке, принадлежащем наследодателю Зайченко В.В., в настоящее время    имеется: здание для содержания скота, металлическое здание сенохранилища, трансформаторная электрическая подстанция, погреб, баня.

Между тем, из материалов дела не следует, что помимо домовладения, на земельном участке при жизни Зайченко В.В. имелись еще и указанные истцом хозяйственные постройки. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о включении в наследственную массу хозяйственных построек, а именно здание для содержания скота, металлическое здание сенохранилища, трансформаторная электрическая подстанция, погреб, баня.

Также суд не находит оснований для включения в наследственную массу крупного рогатого скота – 10 штук коров.

Как следует из представленной Главой администрации Славянского городского поселения информации (л.д. 79) и похозяйственной книги (л.д. 101) в подсобном хозяйстве Зайченко В.В. на 01.01.2011 года имелось 7 голов крупного рогатого скота.

Предметом доказывания по настоящему делу является принадлежность наследодателю на день открытия наследства спорного имущества.

Истцом достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю на день открытия наследства 12.12.2011 года крупного рогатого скота в количестве 10 штук не представлено.

Журнал записи животных Филиала КГБУ «Надеждинская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» Хасанская СББЖ, согласно которому Зайченко В.В. до дня своей смерти предоставлял животных- коров для осмотра и вакцинации, а после его смерти Синеок А.В. (л.д. 68-73), также не свидетельствует о том, что именно на момент смерти Зайченко В.В. указанный истцом крупный рогатый скот находился в наличии и принадлежал Зайченко В.В.

Кроме того, из представленной страницы из вышеуказанного журнала (л.д. 73) невозможно определить дату, когда Зайченко В.В. предоставлял коров для осмотра в ветеринарную службу.

Имеющая в деле опись животных, где указано «18 октября 2012 год п. Ромашка – Синеок А.В. список с № 9 до № 12 коровы Ласточка, Мышка, Малина, Зоря» (л.д. 74) факт принадлежности данных голов скота Зайченко В.В. не подтверждает, является недопустимым доказательством, как не отвечающее принципам относимости и допустимости.

В судебном заседании установлено, что за Зайченко В.В. с 19.06.2003 года зарегистрировано транспортное средство трактор МТЗ -50 1980 года выпуска (л.д. 34).

Однако данное транспортное средство на момент обращения наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не было включено в наследственную массу.

Вместе с тем, как следует из ответа нотариуса от 24.05.2016 года, ответчиком дополнительно нотариусу представлены документы на вышеуказанное транспортное средство, (л.д. 59), то есть транспортное средство включено в наследственную массу.

Таким образом, в настоящее время предмет спора в части включения транспортного средства трактор МТЗ -50 1980 года выпуска отсутствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, что за Зайченко В.В. зарегистрированы иные транспортные средства, а именно 2 трактора «Беларусь», автомашина «Фусо» истцом не представлено.

Поскольку отсутствуют сведения о наличии данного имущества на момент смерти наследодателя, оснований для включения транспортных средств в наследственную массу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования Зайченко Виктора Николаевича к Зайченко Евгении Геннадьевне, Зайченко Олегу Вадимовичу, Зайченко Ольге Вадимовне о включении имущества в наследственную массу – удовлетворить частично.

Включить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу после смерти Зайченко Вадима Викторовича, скончавшегося 12.12.2011 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья