Решение по делу № 33-1146/2018 от 20.02.2018

Дело № 33-1146/2018                          Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Киселева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Никулина П.Н.,

при секретаре Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т. В. страховое возмещение в сумме 388 519 руб. 22 коп., штраф в сумме 194 259 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 15 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т. В. неустойку в размере 3885 руб. 19 коп. за каждый день (1% от 388 519,22 рублей), начиная с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб. 00 коп. (400 000 рублей – 150 000 рублей = 250 000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 545 руб. 19 коп.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Казанцева Т.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 388 519,22 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканного страхового возмещения, неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 213 685 рублей, неустойки из расчета 388 519,22 рублей х 1% х количество дней просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 388 519,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей и расходов на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23 августа 2017 года в 21 час 50 минут на 95 км +650 м автодороги М7 «Волга» произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ****, принадлежащего Ощепкову В.С., автомобиля ****, принадлежащего Казанцевой Т.В. и под управлением ****, и автомобиля ****, принадлежащего Матевосяну А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля **** Ощепков В.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

4 сентября 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором предложила страховщику дату и время проведения осмотра транспортного средства, в связи с тем, что характер и особенности повреждений автомобиля исключали его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился и не произвёл выплату страхового возмещения. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на момент ДТП составила 388 519,22 рублей. За составление экспертного заключения от 23 октября 2017 года № 269/2017 Казанцева Т.В. оплатила 15 000 рублей. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и полученная ответчиком 24 октября 2017 года, оставлена без удовлетворения.

Истец Казанцева Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Крылов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазанова А.Ю. просила Казанцевой Т.В. в удовлетворении иска отказать. Возражения мотивировала тем, что истец не представила автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения требований просила применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Полагала, что неустойка при возникновении спора о размере страховой выплаты может быть начислена и взыскана только после вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица Ощепков В.С. и Матевосян А.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не предоставлено на осмотр транспортное средство, в связи с чем, в выплате страхового возмещения должно быть отказано. Полагает, что истец не лишен права на его получение в случае повторного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и представлением транспортного средства на осмотр. Заключение независимой технической экспертизы, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу. Доказательств того, что автомобиль был нетранспортабелен, материалы дела не содержат. В действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Утверждает, что сумма неустойки может быть начислена только с момента вступления в законную силу решения суда. Просит отказать Казанцевой Т.В. в удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Казанцева Т.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Ощепков В.С. и Матевосян А.А. не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичная норма содержится в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила).

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный п. 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате ДТП от 23 августа 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что автомобиль истца, исходя из полученных в результате ДТП повреждений, не мог самостоятельно передвигаться и быть предоставлен на осмотр по месту нахождения страховщика, и, что, страховая выплата ответчиком не была произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т.В. страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № 269/2017 от 23 октября 2017 года, выполненное ООО «ТехЭкс», как отвечающее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и установившим, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 388 519,22 рублей (л.д. 12-25).

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сазановой А.Ю. вышеуказанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось (л.д. 75-76).

Довод жалобы о неисполнении потерпевшим обязанности предоставить транспортное средство страховщику для проведения осмотра является необоснованным, поскольку Казанцева Т.В. в заявлении от 4 сентября 2017 года сообщила, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указала о времени, месте и дате осмотра, т.е. выполнила обязанность, предусмотренную п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в то время, как ПАО СК «Росгосстрах» предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнило.

Факт получения автомобилем истца повреждений, полученных в результате ДТП и исключающих его передвижение собственным ходом, стороной ответчика не опровергнут и подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (л.д. 48).

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание те обстоятельства, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца; об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр будет иметь правовое значение в случае, если страховщиком оспариваются обстоятельства ДТП, характер, объем и перечень повреждений транспортного средства, которые могут повлиять на размер страхового возмещения или отказ в таковой выплате вовсе. Вышеуказанные обстоятельства представителем ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «ТехЭкс» от 23 октября 2017 года № 269/2017 является допустимым доказательством по делу.

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции произвел взыскание суммы в счет возмещения убытков в виде расходов на проведение потерпевшим независимой оценки в размере 15 000 рублей, при этом факт их несения подтвержден документально (л.д. 50-51).

Проанализировав нормы действующего законодательства и не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд первой инстанции, правильно руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 194 259,61 рублей.

Кроме того, учитывая, что требования истца добровольно страховщиком выполнены не были, у суда первой инстанции в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имелись основания для взыскания неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты за период с 25 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года, а также с 20 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 388 519,22 рублей х 1% х количество дней просрочки, но не более 250 000 рублей.

Однако исходя из заявленного истцом периода с 25 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года, который составляет 86 дней, а не 55 дней, как указано судом первой инстанции, размер неустойки выглядит следующим образом: 388 519,22 рублей х 1% х 86 дней = 334 126,34 рублей. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 213 685 рублей (л.д. 34).

Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за вышеуказанный период в размере 150 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы о невозможности взыскания неустойки до момента вступления решения суда в законную силу и о том, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения вступившего в законную силу решения суда, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция была изложена в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казанцевой Т.В. компенсации морального вреда.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.