Решение по делу № 22-2048/2019 от 14.08.2019

Судья Спицын Ю.А.                                                                     дело № 22-2048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж                                                                    20 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей областного суда Беляевой Э.А., Черника С.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.,

осужденных Филонова Евгения Викторовича, Хуткова Ивана Борисовича, участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Козловой С.А., представившей удостоверение № 593 и ордер № 010754 7724/1 от 6 сентября 2019 года, адвоката Лютикова А.Д., представившего удостоверение № 2745 и ордер 15555 от 10 сентября 2019 года,

при секретаре Деменковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Филонова Евгения Викторовича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ и Хуткова Ивана Борисовича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, апелляционное представление государственного обвинителя Филоновой И.Г., апелляционные жалобы осуждённого Хуткова И.Б. и его защитника, адвоката Лютикова А.Д., осужденного Филонова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 27 мая 2019 года,

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года

Филонов Евгений Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, неработающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 3 месяца 10 дней лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ - к 11 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы и окончательно назначено один год лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- осуждён ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, за которые назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Хутков Иван Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, неработающий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом каждому времени их задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время их задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день задержания, содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, пер. Новый <адрес> совместно с Свидетель №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 нет дома, а введенная им в заблуждение Свидетель №2 не осознает преступный характер его действий, тайно похитил синтезатор «Yamaha PSR-550» стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с похищенным и распорядившись им по своему усмотрению, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Данные действия ФИО1 суд квалифицировал как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков у <адрес>, в целях личного обогащения вступили в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>. 12 по пер. Новый <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 примерно в 19 часов того же дня прибыли к указанной квартире и постучали в дверь. Когда Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО1 и ФИО2 незаконно, вопреки воле Потерпевший №1, проникли в вышеуказанную квартиру и напали на Потерпевший №1 ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов рукой в голову, от которых последний упал на пол, затем ФИО2 нанес лежащему на полу Потерпевший №1 не менее 1 удара ногой в лицо. Далее ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов рукой в голову, затем ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 проследовали на кухню, где ФИО2 с целью дальнейшего подавления воли потерпевшего к сопротивлению и завладения чужим имуществом взял нож хозяйственно-бытового назначения и, направив его в сторону Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал написать расписку о том, что потерпевший добровольно передает им свое имущество. Потерпевший №1, реально воспринимая угрозы ФИО1 и ФИО2, опасаясь за свою жизнь и здоровье, написал требуемое, после чего ФИО1 и ФИО2 подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, открыто похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: телевизор «Samsung» стоимостью 10 000 рублей; DVD-проигрыватель караоке «LG» стоимостью 10 000 рублей; телевизионную приставку ДОМ.RU TV стоимостью 4 000 рублей; ноутбук «НР» стоимостью 7000 рублей; мобильный телефон «Samsung DUOS» GT-S7582 стоимостью 1000 рублей, стационарный системный блок «ACER Veriton N 282G» стоимостью 8 000 рублей; хозяйственную сумку синего цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физическую боль, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы судом как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО10 по эпизоду разбойного нападения просит исключить квалифицирующий признак – с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2, адвокат ФИО15, просит отменить приговор, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, основаны на косвенных доказательствах, догадках и предположениях, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, квалифицируя действия осужденных как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, не выяснил, имел ли место преступный сговор ФИО2 и ФИО18, состоялась ли договоренность между ними о распределении ролей для осуществления преступного умысла; суд проигнорировал доводы защиты об отсутствии предварительного сговора. Также защитник считает, что такой квалифицирующий признак как проникновение в жилище вменен судом неверно, кроме этого судом не учтено отсутствие отпечатков пальцев осужденных на ноже, в связи с чем защитник ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и свидетеля. В приговоре суда, по мнению адвоката, не приведен анализ доказательств, не указано, по каким причинам суд отверг одни и принял другие доказательства, не дана оценка доводам ФИО2, имеющиеся противоречия не устранены, не обеспечена явка в суд свидетеля Свидетель №2 По мнению стороны защиты, суд встал на позицию обвинения, что исключало всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит приговор отменить, ссылаясь на его незаконность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, излагает свою версию произошедшего, указывая, что умысла на совершение разбойного нападения не имел, в жилище к потерпевшему попали с его согласия, пришли с целью возврата долга, ФИО11 добровольно отдал принадлежащую ему технику до момента возврата долга, все выводы суда о совершении разбойного нападения основаны только на показаниях потерпевшего и одного свидетеля.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправдивость показаний потерпевшего, на отсутствие умысла и предварительного сговора с ФИО2 на совершение разбойного нападения, утверждает, что в квартиру они попали с согласия Потерпевший №1, куда прибыли с целью возврата долга, о чем могла подтвердить свидетель Свидетель №2, на вызове в суд которой настаивал осужденный, но суд, нарушив его право на защиту, не обеспечил ее явки, огласил показания свидетеля, несмотря на возражения. Кроме этого, осужденный указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта об отсутствии отпечатков пальцев на ноже, что свидетельствует о ложности показаний потерпевшего о его применении. ФИО1 считает, что их с ФИО2 действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. В части совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ свою вину не отрицает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник, адвокат ФИО15, осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО14, поддержали доводы апелляционных жалоб, государственный обвинитель просил об изменении приговора по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению, оснований для его отмены не усматривает.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были предоставлены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов участников процесса допущено не было. Утверждение стороны защиты о тенденциозности суда первой инстанции, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, нарушении принципа состязательности и процедуры судопроизводства нельзя признать обоснованным.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступлений, доказанности вины и квалификации действий ФИО18 и ФИО2.

В части осуждения ФИО18 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ приговор не оспаривается.

Доводы стороны защиты о неверном установлении судом обстоятельств дела (в части действий осуждённых, квалифицированных по ч.3 ст. 162 УК РФ), опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что в тот день он встретился с ФИО18, в процессе общения, сопровождавшегося распитием спиртного, ФИО18 предложил пойти к ФИО19, который должен ему деньги. Когда пришли к ФИО19, он сам открыл им дверь и впустил в квартиру. Поняв в ходе разговора, что ФИО19 долг возвращать не намерен, ФИО2 несколько раз слегка его ударил, после чего разговор продолжился и в ходе этого разговора договорились, что технику, которую ФИО18 и ФИО2 забрали у ФИО19, они вернут после возврата долга.

Согласно оглашенному в судебном заседании суда апелляционной инстанции протоколу проверки показаний ФИО2 на месте происшествия с участием защитника и понятых (том 2 л.д. 137-142) он указал место, где было совершено преступление и пояснял, что совместно с ФИО18 наносил удары потерпевшему, похитил его имущество, вместе с ФИО18 на кухне разговаривал с ФИО19, брал в руки нож.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО19 пояснил, что находился у себя дома со знакомой Свидетель №1, ожидал прихода в гости товарища. В это время в дверь постучали, открыв, потерпевший увидел ФИО18 и ФИО2, они вошли без разрешения. ФИО2 нанес потерпевшему удар, потом ФИО18 кулаком ударил по голове 2 раза. Когда потерпевший упал, ФИО2 прижал его голову ногой. Затем потерпевший с ФИО18 и ФИО2 прошли на кухню, там ФИО2 схватил нож и стал подносить его к лицу потерпевшего, при этом требовал забрать из полиции заявление о краже синтезатора, потом стал заставлять писать расписку о добровольной передаче принадлежащей потерпевшему техники в благотворительный фонд. Потерпевший написал расписку, ФИО18 и ФИО2 попросили сумку, чтобы сложить технику. ФИО19 дал сумку, ФИО18 с ФИО2 сложили туда технику и ушли.

Утверждение защитника о том, что потерпевший не давал таких показаний, которые записаны в протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает ни как замечания на протокол судебного заседания, а как довод апелляционной жалобы, не подлежащий удовлетворению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном порядке не подано, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего, данным в ходе предварительного следствия, он давал в целом аналогичные показания, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру пришли ФИО18 с ранее не знакомым молодым человеком. Этот ранее не знакомый человек (ФИО2) стал бить потерпевшего кулаком по голове, в глаз, в челюсть, а также ногой в левую часть лица. Потом ФИО18 ударил кулаком в щеку и в глаз. Затем все втроем прошли на кухню, там ранее не знакомый молодой человек (ФИО2) взял нож, стал подносить к лицу потерпевшего и требовал забрать заявление о краже синтезатора, потом он стал заставлять написать расписку о передаче потерпевшим техники в благотворительный фонд. После составления расписки, ФИО18 и ранее не знакомый парень (ФИО2) сложили бытовую технику в сумку и ушли. При повторном допросе потерпевший уточнил, что когда он открыл дверь и увидел ФИО18 и ФИО2, он хотел закрыть дверь, но ФИО18 дернул дверь на себя, потерпевший отпустил дверь, после чего ФИО18 и ФИО2 вошли в квартиру (том 1 л.д. 49-52, 53-57). Эти показания потерпевший подтвердил в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у ФИО19, купалась в душе, когда услышала стук в дверь. ФИО19 открыл дверь и свидетель услышала звук падения и крики потерпевшего. Выйдя из ванной, Свидетель №1 увидела, что потерпевший находится на кухне, напротив него стояли подсудимые, ФИО2 схватил нож и размахивал им перед лицом потерпевшего, требовал расписку о добровольной передаче техники. Когда потерпевший и ФИО2 пошли в комнату писать расписку, свидетель Свидетель №1 стала разговаривать с ФИО18 и он сказал, что они пришли к потерпевшему «чтобы он спокойно жил». Затем подсудимые сложили вещи в сумку и ушли.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО12 пояснил, что когда он по просьбе своего товарища ФИО19 пришел к нему после случившегося, ФИО19 рассказал, что к нему в квартиру ворвались ФИО18 и ранее не знакомый мужчина, несмотря на то, что он (потерпевший) пытался закрыть дверь; они угрожали ножом и забрали телевизор, компьютер и другую технику. Как видно из оглашенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции протокола допроса свидетеля Заволожина на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 84-86), он давал аналогичные показания, пояснял, что описанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО19 он пришел около 21 часа.

Оснований полагать показания потерпевшего и свидетелей ложными, не имеется, их показания согласуются друг с другом, являются последовательными, все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осуждённых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Доводы осужденных и защитника об отсутствии доказательств незаконного проникновения в жилище не являются обоснованными, потерпевший утверждал, что он не желал впускать в квартиру ФИО18 и ФИО2; когда он приоткрыл дверь, ФИО18 дернул её на себя и таким образом стало возможным проникновение осужденных в квартиру. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Заволожина. Ссылка осужденного ФИО18 на заявление потерпевшего на л.д. 27 в томе 1, где говорится о совершении хищения имущества свободным доступом, не может стать основанием для исключения квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, поскольку впоследствии потерпевший давал более подробные показания, которые суд и берет за основу своих выводов.

Также не подтверждающимися материалами дела судебная коллегия полагает и утверждение осужденного ФИО18 об имевшемся у потерпевшего перед ним долге, поскольку потерпевший пояснил, что долговых обязательств перед ФИО18 не имел, как видно из показаний потерпевшего, напавшие на него ФИО18 и ФИО2 о возвращении долга не говорили, из показаний свидетеля Свидетель №1, присутствовавшей в квартире непосредственно в момент нападения, видно, что о возвращении долга требований не выдвигалось.

Вопреки позиции стороны защиты, оглашение показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании суда 1 инстанции было произведено в соответствии с правилами ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все возможные меры для установления местонахождения свидетеля, однако свидетель в суд не была доставлена, по месту жительства, известному суду, не проживала. Оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетеля Свидетель №2 (том 3 л.д. 1-3) касаются факта совершения тайного хищения ФИО18 синтезатора из квартиры ФИО19, ее показания о том, что ФИО18 сказал ей, что ФИО19 имеет перед ним долг, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как достаточное основание для вывода о том, что ФИО18 и ФИО2 действительно явились в квартиру к ФИО19, чтобы получить с него долг, поскольку сведения о существовании долговых обязательств свидетелю Свидетель №2 сообщил ФИО18, другими доказательствами это обстоятельство не подтверждается, а приведенными выше показаниями потерпевшего и свидетелей – опровергается. Свидетель Свидетель №2 очевидцем разбойного нападения не являлась, к этому эпизоду ее показания отношения не имеют. Несмотря на то, что в ходе предварительного следствия очной ставки между Свидетель №2 и ФИО18 не проводилось, это обстоятельство не препятствует оглашению ее показаний, поскольку фактически ФИО18 ее показания не оспаривает.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 видно, что ФИО2 брал в руки нож, подносил его к лицу потерпевшего, при этом требовал передачи имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденные угрожали потерпевшему ножом, то есть применили его для психического воздействия на потерпевшего. То обстоятельство, что ножом угрожал только ФИО2 не мешало суду квалифицировать по этому признаку и действия ФИО18, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14.1 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, а другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующим квалифицирующим признаком. То есть действия ФИО18, воспользовавшегося примененным ФИО2 к потерпевшему психическим насилием для завладения и удержания имущества, подлежат квалификации по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. О том, каким образом потерпевший воспринял угрозу в свой адрес, он пояснил суду, сообщив, что угрозу в свой адрес он воспринял реально, находился «в шоке». При допросе на следствии потерпевший сообщил, что волновался за свою жизнь и здоровье, боялся, что его порежут ножом.

Отсутствие на рукоятке ножа отпечатков пальцев ФИО2 или иных биологических следов, не является основанием для критической оценки показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в этой части.

О состоявшемся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления предварительном сговоре между ФИО2 и ФИО18 свидетельствует согласованный характер их действий, взаимно дополнявших действия друг друга, направленных на достижение единого результата. Вопреки мнению защитника, судом установлены конкретные действия каждого соучастника по реализации совместного преступного умысла.

Довод осужденного ФИО18 о не проведении в отношении него психиатрической экспертизы не может повлиять на оценку приговора как законного и основанного, поскольку оснований для назначения такой экспертизы не имеется, данных о том, что ФИО18 страдает какими-либо психическими заболеваниями, не представлено.

Ссылка осужденного ФИО18 на объяснение потерпевшего ФИО19 на л.л. 39-41 в томе 1, где потерпевший не сообщал о том, что ФИО18 тоже наносил ему телесные повреждения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это объяснение было оглашено судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства, не в связи с допросом потерпевшего, причина противоречий между показаниями, данными потерпевшим в ходе судебного разбирательства, а также при допросах в качестве потерпевшего и этими объяснениями у потерпевшего не выяснялась, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где потерпевший присутствовал, осужденный ФИО18 также не выяснил, почему при даче объяснения потерпевший ФИО19 давал такие пояснения. Поскольку впоследствии потерпевший неоднократно давал показания о том, что ФИО18 также его избивал, при этом потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, суд апелляционной инстанции считает достоверными показания, данные потерпевшим ФИО19 при допросах в качестве потерпевшего в ходе предварительного следствия и в суде.

Довод осужденного ФИО18 о том, что у ФИО19 в двери есть дверной глазок, никакого значения для дела не имеет, на квалификацию действий осужденных не влияет.

Ссылка осужденного ФИО18 на протокол очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 156-158) не может быть принята во внимание, поскольку это доказательство судом первой инстанции не оглашалось и не исследовалось. Кроме того, таких пояснений, какие указаны осужденным ФИО18 в его апелляционной жалобе, свидетель Свидетель №1 не давала, а данные ею показания подтверждают верность квалификации действий осужденных как по квалифицирующему признаку применения предмета, используемого в качестве оружия, так и по признаку угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Довод осужденного ФИО18 о том, что он находился в кухне в тот момент, когда потерпевший в комнате отдавал свое имущество ФИО2, не может повлиять на квалификацию действий как ФИО18, так и ФИО2, поскольку все их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на завладение имуществом ФИО19.

Судебная коллегия полагает изложенные осужденными в своих апелляционных жалобах версии событий не достоверными, опровергнутыми доказательствами, исследованными судом, доводы апелляционной жалобы защитника – не мотивированными и бездоказательными.

Аргумент защитника о нарушении положений закона при составлении протокола судебного заседания не может стать достаточным основанием для отмены приговора. Несмотря на то, что в протоколе судебного заседания действительно не записаны вопросы, смысл показаний допрошенных лиц понятен.

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО18 и ФИО2 по признаку применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО19, у него обнаружены поверхностные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 94-96).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Выводы суда первой инстанции о том, что примененное к потерпевшему насилие было опасным для жизни и здоровья и хотя не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, являются не обоснованными, не подкреплены объективными данными и расцениваются как предположительные.

С учетом изложенного действия ФИО18 и ФИО2 по нападению на потерпевшего ФИО19 с целью хищения его имущества следует квалифицировать как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что приговор суда может быть постановлен только на основе доказательств, исследованных в судебном заседании. В данном случае суд первой инстанции в приговоре сослался на ряд доказательств, не исследованных в судебном заседании, как это следует из протокола судебного заседания – это т. 2 л.д. 151-154 (протокол допроса свидетеля Ухловой), том 1 л.д. 248-251 – протокол выемки, том 2 л.д. 78-81 – протокол обыска, том 2 л.д. 49-52 – протокол опознания, том 1 л.д. 203 и 187 – справки. Ссылки на эти доказательства подлежат исключению из приговора. Кроме того, в приговоре содержатся ссылки на протоколы допросов свидетелей Логиновой, Заволожина, Гусева, Бубнова, однако оглашение показаний этих свидетелей происходило не в процедуре, предусмотренной ст. 281 УПК РФ, а в ходе исследования письменных материалов дела, то есть без ходатайства стороны, без обсуждения участниками процесса возможности оглашения показаний не явившихся свидетелей, без принятия судом решения о наличии оснований для оглашения показаний не явившихся свидетелей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на эти доказательства, что не влияет в целом на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

При назначении наказания ФИО18 и ФИО2 суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела, оба осужденных обращались с явками с повинной по эпизоду разбойного нападения (том 2 л.д. 47 и том 1 л.д. 204), это обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания в качестве смягчающего, чего суд первой инстанции не сделал.

Таким образом, наказание, назначенное осужденным, подлежит снижению. При этом поскольку ФИО2 судом первой инстанции назначено наказание минимально предусмотренное санкцией части 3 ст. 162 УК РФ - в виде семи лет лишения свободы, а изменение квалификации и учет смягчающего обстоятельства не могут не отразиться на наказании, судебная коллегия считает необходимым при назначении наказания ФИО2 по ч.3 ст. 162 УК РФ применить правила ст. 64 УК РФ и смягчить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Срок отбывания наказания осужденным следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода времени задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года в отношении Филонова Евгения Викторовича и Хуткова Ивана Борисовича изменить.

Из квалификации действий Филонова Е.В. и Хуткова И.Б. по части 3 ст. 162 УК РФ исключить указание на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировать действия Филонова Е.В. и Хуткова И.Б. как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на учет при назначении наказания Филонову Е.В. и Хуткову И.Б. по части 3 ст. 162 УК РФ явки с повинной.

Смягчить назначенное Филонову Е.В. по ч.3 ст. 162 УК РФ наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по части 3 ст. 69 УК РФ – до 8 лет лишения свободы, а наказание, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ – до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Хуткову И.Б. по части 3 ст. 162 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срок отбывания наказания Филоновым Е.В. и Хутковым И.Б. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания и содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи областного суда