Решение по делу № 33-9512/2024 от 16.09.2024

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 33-9512/2024 (2-1331/2023)

25RS0015-01-2023-001709-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года             город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Ильиных Е.А., Гавриленко И.С.

при ведении протокола помощником судьи Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко Татьяны Юрьевны к Фадееву Алексею Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Фадеева Алексея Анатольевича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2023, которым исковые требования удовлетворены частично. С Фадеева Алексея Анатольевича в пользу Петренко Татьяны Юрьевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 513,40 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

Петренко Т.Ю. обратилась в суд с иском к Фадееву А.А., ссылаясь на то, что приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Приговором суд, разрешая гражданский иск, взыскал с Фадеева А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Фадеев А.А. частично исполнил судебный акт, выплатив ей 1 226 рублей. Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева А.А. в пользу Петренко Т.Ю. взысканы проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 271 047,14 рублей. Поскольку приговор суда в части гражданского иска не исполнен, денежные средства в полном объёме не выплачены, просила взыскать с Фадеева А.А. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 513,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, который в отзыве на иск требования не признал, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о компенсации морального вреда, при этом от уплаты компенсации морального вреда он не уклонялся, с него в счет уплаты заложенности ежемесячно производятся удержания в размере 50% от заработной платы согласно исполнительному листу по месту его работы.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился Фадеев А.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2024 решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фадеева А.А. без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева А.А. в пользу Петренко Т.Ю. взыскан моральный вред в сумме 500 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательство по оплате компенсации морального вреда не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фадеева А.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения – моральный вред 500 000 рублей.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с Фадеева А.А. в пользу Петренко Т.Ю. взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 047,14 рублей.

В порядке исполнения решения суда службой судебных приставов произведено частичное удержание денежных средств из заработной платы должника (ООО «Демос»), на дату ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: основной долг 463 726,97 рублей, исполнительский сбор 35 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, установив, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнил судебный акт в части оплаты компенсации морального вреда, пришел к выводу, что неправомерная задержка исполнения судебного решения возлагает на Фадеева А.А. обязанность по уплате процентов на сумму долга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом расчет, и находя его правильным, арифметически верным, суд взыскал с Фадеева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139 513,40 рублей.

Однако судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае доказательства возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика в материалах дела отсутствуют, однако, в соответствии с разъяснением, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, и мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц.

При этом Фадеев А.А. не относится к определенным в п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 категориям лиц, на которых действие моратория не распространяется.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 09.10.2023 (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10. 2022, с учетом выплаченных ответчиком сумм) составляет 112 221,56 рублей, с учетом изложенного, решение подлежит изменению.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов до 9,5% годовых по доводам жалобы (период с 28.02.2022 по 31.03.2022) коллегия не находит.

Статья 395 ГК РФ устанавливает особую меру ответственности, которая по своей правовой природе носит компенсационный характер для восстановления имущественного положения кредитора и не является неустойкой, т.е. способом обеспечения обязательств, и не может быть снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности по платежам с 25.07.2019 по 29.10.2020 судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчиком заявлено не было, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Вопреки доводам ответчика, отбывание наказания в виде лишения свободы, не может являться основанием для освобождения от своевременного исполнения судебного акта о выплате взысканной денежной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.12.2023 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить абзац второй решения в следующей редакции.

Взыскать с Фадеева Алексея Анатольевича в пользу Петренко Татьяны Юрьевны проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 221,56 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий Судьи