Решение по делу № 33-3945/2017 от 13.02.2017

Судья Подносков С. Ю.                             дело № 33-3945/2017

                                             учет № ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью (далее – УК ООО) «Жилкомфортсервис» на решение Елабужского городского суда от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск УК ООО «Жилкомфортсервис» к Рыбниковым И. М. и К. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбниковых И. М. и К. А. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 40 копеек, из них <данные изъяты> рублей 40 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей – пени.

Взыскать с Рыбниковых Ираиды Михайловны и Константина Аркадьевича государственную пошлину в доход государства по 473 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УК ООО «Жилкомфортсервис» Наметулаева Р. Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УК ООО «Жилкомфортсервис» обратилась в суд с иском к Рыбниковым И. М. и К. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с собственника жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание осуществляет истец.

На протяжении длительного времени ответчики не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года составляет <данные изъяты> рубль 73 копейки, из них: <данные изъяты> рубль 85 копеек – основной долг, <данные изъяты> рублей 88 копеек – пени.

Истец неоднократно направлял ответчикам требования о необходимости погасить задолженность. 06 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району по заявлению истца был вынесен приказ о взыскании с ответчиков задолженности в размере <данные изъяты> рубль 59 копеек. Судебный приказ впоследствии был отменен в связи с поступлением возражений ответчиков.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> рубля 73 копеек. Впоследствии свои требования истец увеличил в части размера пени и просил взыскать ее в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца Наметулаев Р. Н. и Залялов И. Н. увеличенные требования поддержали.

Ответчик Рыбников К. А., представляющий также интересы ответчицы Рыбниковой И. М. на основании нотариальной доверенности, признал задолженность за период с 11 ноября 2013 года по 10 сентября 2016 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек по коммунальным услугам и за период с 11 ноября 2013 года по 10 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей по платежам на капитальный ремонт, против удовлетворения иска в полном объеме возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера пеней, подлежащих взысканию.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе перечислены обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также указано, что финансовый лицевой счет по адресу проживания ответчиков был открыт в декабре 2010 года. Управление жилым домом, в котором расположена квартира ответчиков, на тот момент осуществляло ООО УК «Жилсервис-Черёмушки», которое в 2013 году было реорганизовано путем слияния с истцом. Все права и обязанности реорганизованного юридического лица перешли к истцу, о чем ответчикам было направлено уведомление. С ноября 2013 года за ответчиками числилась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности не могли быть приняты судом во внимание, поскольку должники совершили действия, свидетельствующие о признании ими долга: в январе 2015 года произвели оплату в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек по статье «капитальный ремонт». Истец в жалобе ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Представитель истца Наметулаев Р. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик Рыбников К. А. от своего имени и от имени представляемой им Рыбниковой И. М. направил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, в котором возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и ходатайства ответчиков, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

…5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса…

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт…

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание с 01 ноября 2013 года осуществляет истец.

Ответчики с 01 ноября 2013 года ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что ими не оспаривалось.

Согласно ответу ООО «Единый расчетно-кассовый Центр-Елабуга» № .... от 25 декабря 2014 года на обращение ответчицы от 15 декабря 2014 года задолженность (без указания суммы) образовалась с мая 2009 года (лист дела ....), то есть за пределами срока исковой давности. О применении последствий пропуска этого срока было заявлено ответной стороной в отзыве на исковое заявление (лист дела ....).

Из представленной истцом справки по начислениям на лицевой счет ответчиков с 01 ноября 2013 года по 01 октября 2016 года невозможно установить, за какой период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, указанная в графе «Изменения». В апелляционной жалобе истец указывает, что за ответчиками этот долг числился «с ноября 2013 года», однако также не отражено, за какой период времени она образовалась. Документы, подтверждающие факт передачи задолженности ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек ООО УК «Жилсервис-Черёмушки», которое ранее управляло многоквартирным жилым домом <адрес>, в процессе реорганизации истцу, представлены им не были, в материалах дела отсутствуют. Из заявления ответчиков об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 по Елабужскому судебному району 06 мая 2016 года (лист дела ....), следует, что за период с 01 ноября 2013 года по 01 апреля 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляла всего <данные изъяты> рубль 59 копеек.

Истец просил взыскать долг за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежит задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, указанная в счет-фактуре за октябрь 2016 года в графе «Долг» и признанная ответчиками. Этот счет был приложен истцом к иску в обоснование заявленных в нем требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и в части взыскания с ответчиков задолженности по платежам на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Взыскание долга по платежам на капитальный ремонт исходя из его размера по состоянию на 01 сентября 2016 года в <данные изъяты> рублей 15 копеек за вычетом долга в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, который образовался до 01 ноября 2013 года, произведено судом первой инстанции обоснованно, в пределах заявленных требований.

Согласно ходатайству истца об уточнении исковых требований, которое имеется на листе дела ...., он просил взыскать с ответчиков пени в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Впоследствии истец представил расчет пеней за период с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года, согласно которому за весь период они составили <данные изъяты> рубля 74 копейки. Ответчиками в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней и применении статьи 333 ГПК РФ, которое со ссылкой на несоразмерность штрафных санкций, заявленных к взысканию, последствиям нарушения обязательства, было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции: пени взысканы в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, оплатив в январе 2015 года денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 35 копеек по статье «капитальный ремонт», совершили действия, свидетельствующие о признании долга, суд полагает несостоятельными. Эти доводы основаны на Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 12 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которое не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года с аналогичным названием. В пункте 20 Постановления Пленума № 43 даны следующие разъяснения:

«Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)».

С учетом приведенных выше разъяснений суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание оплату ответчиками части задолженности по платежам на капитальный ремонт как признание долга в целом или по конкретной статье расходов. Кроме того, суд руководствовался нормой части 3 статьи 196 ГПК РФ, рассмотрев дело по заявленным истцом требованиям - в пределах периода с 01 ноября 2013 года по 01 сентября 2016 года. Истец не представил объективных и допустимых доказательств в обоснование возникновения задолженности по платежам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> рубля 95 копеек в течение спорного временного отрезка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда от 22 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфортсервис» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: