Решение от 11.02.2014 по делу № 2-232/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                 11 февраля 2014 года Октябрьский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                         Дворникова Н.Л.

при секретаре                                 Тес М.А.

с участием представителя

истца (по первоначальному иску) и ответчика (по встречному иску)

по доверенности:             ФИО3

представителя ответчика (по первоначальному иску) и истца

(по встречному иску) по доверенности                 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по их безденежности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 8 октября 2010 г., 3 ноября 2010 года между ответчиком (заемщик) и ним были заключены договора займа, по которым он передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. и 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. соответственно.

Согласно условиям договора, от 8 октября 2010 г., срок погашения долга ответчиком истек 8 октября 2011 года.

Согласно условиям договора, от 3 ноября 2010 г., срок погашения долга ответчиком истек 3 ноября 2011 г.

Взятые на себя ответчиком обязательства по указанным договорам в указанный срок исполнены не были.

На требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил. За защитой своих нарушенных прав он был вынужден обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным и недействительным по безденежности, просив о восстановлении срока давности. В основание иска указал, что ему принадлежит фирма <данные изъяты> а ФИО1 является участником <данные изъяты> 05.10.2010 года между вышеуказанными юридическими лицами был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества. Оспариваемые договора займа являются безденежными и были заключены в целях обеспечения иных отношений, а именно: вытекающих из вышеуказанного договора купли – продажи от 05.10.2010 г. По заключенным договорам займа денежные средства ему не передавались, а поэтому расписки о получении денежных средств отсутствуют. Кроме того, до предъявления иска в суд, ФИО1 не обращался к нему с требованием о возврате долга на протяжении трех лет, документов, подтверждающих наличие и происхождение данных денежных средств не представлено.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, и просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 долг по договору займа, заключенному 8 октября 2010 г., в размере 5 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 964 792 рубля в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения. А также взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному 3 ноября 2010 года в размере 7 500 000 а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 500 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ на день вынесения решения. Против удовлетворения встречного иска возражал, просил применить срок исковой давности, поскольку договора займа были заключены в 2010 году. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности договора займа, в материалах дела имеются расписки о получении денежных средств. Дополнительно пояснил, что представленный ФИО2 договор купли – продажи недвижимого имущества только подтверждает наличие правоотношений между юридическим лицами и не может являться доказательствами по спору между физическими лицами по договору займа.

Представитель истца по встречному иску по доверенности ФИО4 поддержал заявленные встречные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснив суду, что в настоящее время в Арбитражном суде Краснодарского края находится дело об оспаривании сделки купли – продажи по договору недвижимого имущества от 05.10.2010 года в виду того, что его реальная цена составляет 88 миллионов рублей. Против первоначального иска возражал и пояснили, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 поскольку он обещал, что договор будет носить формальный характер, и имеет своей целью обеспечение договора купли – продажи, а расписки о получении денежных средств будут уничтожены. В судебном заседании представитель ФИО2 дополнил встречные исковые требования, предоставил в суд решение Арбитражного суда о признании <данные изъяты>» банкротом и определение об отложении разбирательства по делу о признании сделки купли – продажи от 05.10.2010 г. недействительной. Полагает, что именно обращение конкурсного управляющего с данным иском полсужило основанием к подаче иска о взыскании «долга» по договорам займа. Считает, что договоры займа являются притворными сделками, так как они заключены с целью прикрыть другую сделку – договор обеспечения исполнения обязательств по устной договоренности между ФИО2 и ФИО1 Просит суд признать договоры займа от 08.10.2013 г и от 03.11.2010 г. незаключенными по их безденежности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 8 октября 2010 г. и 3 ноября 2010 между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) были заключены договора займа, по которым истец передал ответчику денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. и 7 500 000 (семь миллионов пятьсот тысяч) руб. соответственно. (л.д. 8, 10).

Согласно условиям договора, от 8 октября 2010 г., срок погашения долга ответчиком истек 8 октября 2011 года.

Согласно условиям договора, от 3 ноября 2010 г., срок погашения долга ответчиком истек 3 ноября 2011 г.

Взятые на себя ответчиком обязательства по указанным договорам в указанный срок исполнены не были.

На неоднократные требования истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга ответчик не ответил.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.161, ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт передачи денег подтверждается расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 9,11).

Ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку срок погашения задолженности истек, следовательно, действия ответчика противоречат гражданскому законодательству РФ и нарушают обязательства заемщика. Поэтому требования истца о взыскании задолженности по договорам в размере 5 000 000 и 7 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Ставка Рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, (Ставка Рефинансирования ЦБ РФ = 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У)).

При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 08.10.2010 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 октября 2011 года по 11 февраля 2014 года за 842 дня просрочки:

5 000 000 (сумма долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 (количество дней в году) х 842 (количество просроченных дней) = 964 792 рубля.

При удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 03.11.2010 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 ноября 2011 года по 11 февраля 2014 года за 816 дней просрочки:

7 500 000 (сумма долга) х 8,25 (ставка рефинансирования) : 100 : 360 (количество дней в году) х 816 (количество просроченных дней) = 1 402 500 рублей.

Так же оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 60 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности суд считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В основание иска о признании договора займа незаключенным по безденежности ФИО2 и его представитель по доверенности указали, что договоры займа были заключены с целью обеспечения исполнения другого договора, а именно договора купли продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 года, заключенного между юридическими лицами <данные изъяты> принадлежащей ФИО2 и ООО «<данные изъяты> участником которой является ФИО1

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле расписками о получении ФИО2 денежных средств – л.д. 9,11.Соответсвнно доводы истца по встречному иску об отсутствии факта, подтверждающего передачу денежных средств, суд считает не состоятельными.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 заключил оспариваемый договор добровольно, все действия, связанные с заключением договора осуществлены им самостоятельно, по собственной воле, он согласился со всеми его условиями. По мнению суда, он имел возможность оценить соответствие своих действий своим намерениям и возможным последствиям.

Факт подписания договора ФИО2 не отрицался.

Кроме того, с октября 2010 года ФИО2 не обращался в суд с иском об оспаривании вышеуказанных договоров займа, следовательно, срок исковой давности истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Доводы представителя истца по встречному иску о том, что договоры займа были заключены с целью обеспечения исполнения другого договора купли – продажи от 05.10.2010 г. заключенного между юридическими лицами, суд считает несостоятельными.

Согласно нормам ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Договор купли – продажи недвижимого имущества от 05.10.2010 года только подтверждает наличие правоотношений между юридическими лицами и не может являться доказательствами по спору между физическими лицами по договору займа. Согласно пункта 4.1 договора купли – продажи от 05.10.2010 года цена продаваемого недвижимого имущества составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей. Кроме того, представителем истца по встречному иску был предоставлен договор о возмездном оказании информационно- консультационных услуг, где стоимость этого же объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, 3 – й <адрес> составляет 120 000 000 (сто двадцать миллионов) рублей. Что касается оспариваемых договоров займа, то они были заключены позже, и общая сумма займа составила 12 500 000 рублей. Истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств, каким образом два договора займа на 5 000 000 и 7 500 000 рублей между физическими лицами могут обеспечить исполнение договора купли – продажи недвижимого имущества стоимостью 120 000 000 рублей между юридическими лицами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств о безденежности договоров займа истцом по встречному иску не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1:

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 000 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 964 792 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 402 500 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.2014 ░░░░