Решение по делу № 33-2650/2022 от 20.09.2022

                                                                              Дело № 2-1699/2022

            Апелл. дело № 33-2650/2022

                                                                              Судья Литвинов В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Козловой М.В. и Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Стебелева Ильи Николаевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Стебелева Ильи Николаевича в пользу Гимаева РРамила Гамилевича задолженность по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 643, 84 рублей, судебные расходы в сумме 53 384, 11 рублей.

В удовлетворении требований Гимаева Р.Г. к Гимаева Р.Г. в оставшейся части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Стебелева И.Н. к Гимаеву Р.Г. о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаев Р.Г. обратился в суд с иском к Стебелеву И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 3 000 000 руб., процентов по договору в сумме 83 342, 47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 342, 47 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.10.2020 передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб., которые ответчик обязался возвратить не позднее 05.10.2021. По истечении срока денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Стебелев И.Н. заявил встречный иск о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, поскольку он денежные средства не получал, у истца отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств.

Представитель истца Воронин Е.В. при участии в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что денежные средства передавались наличным путем.

Представитель ответчика Десятниченко О.Е. требования первоначального иска не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы об отсутствии на его счетах требуемой суммы после составления расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Врублевская Л.Ф. и Мирошниченко Л.А. просили оставить решение суда без изменения, представили новые доказательства - справки о доходах истца за 2019 и 2020 годы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммами, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05 октября 2020 года Гимаев Р.Г. передал в долг ответчику Стебелеву И.Н. по расписке займ в сумме 3 000 000 руб. на срок до 05.10.2021.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к правоотношениям сторон, пришел к выводу о том, что представленная расписка является надлежащим доказательством возникновения у заемщика обязательства перед заимодавцем по возврату суммы займа. Поскольку доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа суду представлено не было, суд первой инстанции взыскал сумму займа, а за несвоевременный возврат долга применил санкцию, установленную п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договора, и, как следствие, его незаключенности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно указал, что в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства безденежности сделки отсутствуют. Факт наличия задолженности подтвержден договором и пояснениями сторон.

Суд апелляционной инстанции учитывает наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, что указывает на повышенные требования к нему как к участнику гражданского оборота и как, следствие, осознание правовых последствий составления долгового документа.

Несостоятельна и ссылка апеллятора на отсутствие у истца крупных денежных средств, поскольку, во-первых, взыскиваемая сумма не является крупной, а во-вторых, справками о доходах истца за 2019-2020 годы подтверждается его финансовая состоятельность.

Оснований для переоценки этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы жалобы отклоняются.

Обращает внимание коллегия и на непоследовательность правовой позиции ответчика, утверждавшего о наличии у него подлинника расписки, а после предъявления таковой, сообщившего о наличии двух.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий      А.Н. Шошина

Судьи         М.В. Козлова

         Р.В. Старовойтов