Решение по делу № 7У-6233/2020 от 03.08.2020

                                                                                      Дело № 77-814/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                10 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Городкова А.В.,

судей Гилязовой Е.В., Широкова А.М.,

          прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е.,

          защитника - адвоката Сакадынца М.М.,

          осужденного Кузнецова А.Н.,

          при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника – адвоката Сакадынца М.М. о пересмотре приговора Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2019 года в отношении

Кузнецова Александра Николаевича, <данные изъяты>

          По приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года Кузнецов А.Н. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Срок наказания Кузнецову А.Н. исчислен с 20 ноября 2018 года.

         Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кузнецова А.Н. изменена на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

         Постановлено имущество, полученное в результате совершения преступления: жилой дом, баню, гараж, дровяник, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>, конфисковать в доход государства.

          До исполнения приговора в части имущественных взысканий сохранен арест на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 477 553 рубля 17 копеек (кадастровый №); земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 228 437 рублей (кадастровый №), денежные средства, изъятые в ходе обыска 29.09.2017, находящиеся на депозитном счете СУ СК России по Вологодской области – 32 100 рублей, 1020 евро.

          Снят арест, наложенный на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровой стоимостью 10 180 рублей (кадастровый №); жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 090 451 рубль 89 копеек (кадастровый №); автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 (Прадо), г.р.з. №, стоимостью 2 980 000 рублей.

          С Кузнецова А.Н. взысканы процессуальные издержки: суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 885 рублей 50 копеек.

         Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

         Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2019 года приговор оставлен без изменения.

         Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, и основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выступления осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника - адвоката Сакадынца М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора и прекращении производства по делу, мнение прокурора Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым изменить обжалуемые приговор и апелляционное определение, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Кузнецов А.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе.

          Преступление совершено в период времени с 6 ноября 2009 года по март 2011 года на территории Грязовецкого района Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сакадынец М.М., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Кузнецова А.Н. судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными, апелляционное определение не содержит ответов на доводы апелляционной жалобы защитника.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлено, какие организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции или функции представителя власти были использованы осужденным для содействия в заключении договора долгосрочной аренды лесного участка. Полагает, что не добыто доказательств виновности осужденного в содеянном по делу. Считает, что решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка было принято Департаментом лесного комплекса Вологодской области до трудоустройства Кузнецова А.Н. Отмечает, что осужденный не обладал полномочиями по организации проверок заготовки древесины лесопользователями. Полагает, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждают виновность осужденного. Считает необоснованным вывод суда о том, что непроведение мероприятий по контролю и надзору в арендуемом ООО «<данные изъяты>» лесном участке в период с января 2010 года по март 2011 года обуславливалось общим покровительством и попустительством за взятку. Ссылается на то, что судом не учтено финансовое положение организации, возглавляемой ФИО12, а также Кузнецова А.Н., который занимался предпринимательской деятельностью. Отмечает, что участие ФИО12 в строительстве дома Кузнецова А.Н. было способом возврата долга, возникшего вследствие передачи Кузнецовым А.Н. ранее денежных средств ФИО12 Считает, что строительство бани Кузнецова А.Н. началось летом 2009 года и причастность к данному строительству ФИО12 не доказана. Указывает, что в ежедневнике ФИО12 нет никаких сведений о строительстве гаража и дровяника и об их финансировании. Считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа назначено без учета требований ст. 64 УК РФ и в приговоре ничем не мотивировано. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности в обоснование виновности Кузнецова А.Н. суд в приговоре сослался на справку о результатах опроса с использованием полиграфа. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, доказательств его виновности в содеянном не добыто. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения требований ст. 252 УПК РФ. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, в частности, два ежедневника ФИО12, поскольку в одном из них записи датированы через полгода после установленного судом периода совершения преступления, а во втором содержится лишь незначительная часть записей, при этом сведений о принадлежности данных ежедневников ФИО12 в материалах дела не имеется. Считает, что доказательствам, оправдывающим его в содеянном, ни в приговоре, ни в апелляционном определении не дана надлежащая оценка. Полагает, что показания свидетеля ФИО12 противоречивы. Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

          В силу ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы проверяется только законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

          Вина осужденного Кузнецова А.Н. в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, подтверждается собранными по делу, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе проверки состоявшихся судебных решений в соответствии с положениями ч. 1 ст. 40116 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу.

Изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного и его адвоката о несогласии с данной судами оценкой доказательствам и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверке в кассационном порядке не подлежат ввиду того, что в силу ст. 4011 УПК РФ, с учетом положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 28 января 2014 года «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка исключительно законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности Кузнецова А.Н. доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании осужденный свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон           не установлено.

Судебное следствие было окончено с согласия сторон, то есть совокупность исследованных доказательств, по мнению сторон, была признана достаточной для вынесения судом законного и обоснованного итогового судебного решения. При этом стороны согласились закончить судебное следствие без проведения каких-либо дополнительных процессуальных действий. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторонами не заявлялось.

Показания допрошенных судом свидетелей, в том числе свидетелей ФИО12, ФИО11, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Судом не установлено оснований для оговора Кузнецова А.Н. свидетелями и их показания правомерно положены в основу приговора.

Как обоснованно установлено судом, Кузнецов А.Н., занимая должности старшего специалиста 2 разряда и начальника Грязовецкого районного отдела – государственного лесничества Управления организации государственного лесного контроля и надзора Департамента лесного комплекса Вологодской области, являлся должностным лицом, в силу чего имел как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные полномочия в данном государственном учреждении. Поэтому вопреки доводам жалоб, он на момент занятия должности специалиста 2 разряда лесничества имел возможность оказания содействия ФИО12 и ООО «<данные изъяты>» в допуске к участию в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Вывод суда первой инстанции о том, что непроведение мероприятий по контролю и надзору в арендуемом ООО «<данные изъяты>» лесном участке обуславливалось общим покровительством и попустительством по службе за взятку, соответствуют исследованным по делу доказательствам, в связи с чем доводы жалоб в данной части являются несостоятельными.

Доводы жалоб о том, что участие ФИО12 в строительстве дома Кузнецова А.Н. являлось способом возврата долга, возникшего вследствие передачи ранее денежных средств Кузнецовым А.Н. ФИО12, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как неубедительные, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, финансирование ФИО12 за счет собственных денежных средств и средств ООО «<данные изъяты>» строительства жилого дома, бани, гаража и дровяника на земельном участке, принадлежащем Кузнецову А.Н., подтверждено доказательствами: показаниями свидетеля ФИО12 и других свидетелей, протоколами следственных действий, в том числе: протоколом осмотра ежедневника ФИО12, изъятого в ходе предварительного расследования, а также ежедневником, представленным им в судебном заседании, другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим доказательствам судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом выяснялся вопрос о материальном положении Кузнецова А.Н. и наличии у него финансовой возможности произвести строительство жилого дома, бани, гаража и дровяника за счет средств, полученных им от занятия предпринимательской деятельностью до того, как он был трудоустроен в Грязовецкий районный отдел – государственное лесничество, однако, суд первой инстанции, учитывая наличие данных о кредитных обязательствах у осужденного, правомерно расценил его показания в данной части несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Вместе с тем, по настоящему делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере.

Как видно из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Кузнецова А.Н. в совершенном преступлении в качестве доказательства ссылался в том числе на справку о результатах опроса ФИО12 с использованием полиграфа (т. 6, л.д. 239) и постановление начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО17 от 31 мая 2018 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, в соответствии с которым в СУСК России по Вологодской области Грязовецкий межрайонный следственный отдел направлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «опрос» с использованием полиграфа в отношении ФИО12 (т. 6, л.д. 238).

Однако уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Результаты опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и сделанные заключения не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, соответствующих требованиям ст. 74 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 57, 74, 75, 80 УПК РФ выводы такого исследования нельзя признать научно обоснованными ввиду отсутствия специально разработанной достоверной методики, исключающей вероятностный характер высказанных суждений по определенному предмету, что влечет недопустимость с точки зрения их полноценности в процессе собирания, закрепления и оценки доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда, как на доказательства, на справку о результатах опроса ФИО12 с использованием полиграфа и вышеуказанное постановление начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО13 от 31 мая 2018 года, а приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка остальным доказательствам по делу, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Вопреки доводу жалобы осужденного Кузнецова А.Н., нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Кузнецова А.Н. в содеянном.

          Вместе с тем, установив, что преступление Кузнецовым А.Н. совершено в период с 6 ноября 2009 года по март 2011 года, суд первой инстанции не согласился с квалификацией действий осужденного по ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, данной органами предварительного расследования, указав, что она ухудшает положение осужденного, и квалифицировал его действия по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ как получение должностным лицом лично взятки в виде выгод имущественного характера за действия в пользу взяткодателя, при этом такие действия входили в его служебные полномочия, он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

           В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. Часть 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), действующая на момент совершения преступления, предусматривала ответственность за получение взятки в крупном размере, то есть согласно примечанию к данной статье, в сумме, превышающей 150 000 рублей.

          Вместе с тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ изменена редакция ст. 290 УК РФ, в силу которой ответственность за получение взятки в крупном размере предусмотрена ч. 5 ст. 290 УК РФ, санкция которой мягче санкции ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), поскольку в качестве основного вида наказания предусмотрена также и возможность назначения штрафа.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших преступное деяние до вступления такого закона в силу.

Поскольку ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) не предусматривала ответственности за взятку в особо крупном размере, а согласно примечанию к данной статье (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) особо крупным размером взятки является сумма, превышающая 1 000 000 рублей, за что наступает ответственность по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), то при квалификации действий Кузнецова А.Н. в части, не ухудшающей положение осужденного, подлежит применению ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), предусматривающая уголовную ответственность за взятку в крупном размере.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению.

          Действия осужденного Кузнецова А.Н. с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) подлежат переквалификации на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) как получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, совершенные в крупном размере.

          Обсуждая вопрос о назначении наказания осужденному, судебная коллегия не находит оснований для назначения Кузнецову А.Н. основного наказания в виде штрафа и соглашается с приведенным в приговоре районного суда мотивированным обоснованием назначения ему наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

         При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судебная коллегия, как и суд первой инстанции, применяет положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественно опасности судебная коллегия не усматривает в отношении Кузнецова А.Н. оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

         Вместе с тем, обсуждая вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа, оснований для назначения его в меньшем размере, чем по приговору районного суда коллегия не находит.

         В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы Кузнецову А.Н. следует определить исправительную колонию строгого режима.

          Иных существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не имеется.

          При таких обстоятельствах приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2019 года в отношении Кузнецова А.Н. подлежат изменению, а кассационные жалобы осужденного и его защитника частичному удовлетворению.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

           кассационные жалобы осужденного Кузнецова А.Н. и его защитника – адвоката Сакадынца М.М. удовлетворить частично.

           Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 января 2019 года в отношении Кузнецова Александра Николаевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда, как на доказательства, на постановление начальника МО МВД России «Грязовецкий» ФИО13 от 31 мая 2018 года (т. 6, л.д. 238) и справку о результатах опроса ФИО12 с использованием полиграфа (т. 6, л.д. 239).

           Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: