Решение по делу № 8Г-16653/2024 [88-21367/2024] от 13.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21367/2024 (2-4585/2023)

52RS0002-01-2023-003315-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Денисову М. О. о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Денисова М. О.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Денисову М. О. о взыскании в порядке регресса 475 000 рублей, составляющих перечисленную ФИО12 сумму компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного жизни погибшего в дорожно-транспортном происшествии от 4 ноября 2018 года Сиднева Геннадия Владимировича, виновником которого являлся ответчик.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Денисов М.О. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение. По мнению подателя жалобы, им в добровольном порядке передавались денежные средства с целью возмещения ущерба. Не подтверждены полномочия ФИО13 как представителя ФИО12., а также факт передачи ему денежных средств от РСА.

В возражениях на кассационную жалобу РСА считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению заявителя, условия для осуществления компенсационной выплаты соблюдены, она произведена в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалоб не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16 октября 2018 года Денисов М.О., управляя транспортным средством Шевроле Нива при приближении к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой и дорожными знаками, не уступил дорогу пешеходу ФИО14., переходившему дорогу, совершив наезд на пешехода. От полученных травм ФИО14 скончался на месте происшествия.

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 марта 2019 года прекращено уголовное дело в №1-105/2019 в отношении Денисова М.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в соответствии со статьей 104.5 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Денисова М.О., являющегося виновником произошедшего ДТП и владельцем источника повышенной опасности, на момент ДТП застрахована не была, потерпевший обратился в РСА за компенсационной выплатой.

14 мая 2020 года РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в сумме 475 000 рублей, за возмещением которой в порядке регресса истец обратился в суд по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что непосредственным виновником ДТП, в котором погиб ФИО14., является Денисов М.О., а также, придя к выводу о доказанности условий для привлечения водителя к ответственности в порядке регресса, признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для применения статьи 1083 ГК РФ судами не установлено.

По существу возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца к ответчику Денисову М.О., который непосредственно управлял автомобилем при совершении наезда на ФИО14., суды исходили из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является Денисов М.О.

РСА в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни потерпевшего.

При этом вопрос о надлежащем исполнении представителем потерпевшего полномочий перед представляемым не относится к предмету настоящего спора, также как и вопрос о возможных правопритязаниях иных лиц на состоявшуюся компенсационную выплату.

Факт добровольной передачи Денисовым М.О. денежных средств потерпевшим с целью возмещения причиненного ущерба не освобождает ответчика от обязанности возместить компенсационную выплату, произведенную РСА.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова М. О. – без удовлетворения.