Решение по делу № 33-2718/2016 от 05.09.2016

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2718/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Догадаева А.С. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016 года по иску Догадаева А.С. к Саргсяну Р.Р., Григоряну С.С. о признании права собственности на изолированное нежилое помещение,

установила:

Догадаев А.С. обратился в суд с иском к Саргсяну Р.Р., Григоряну С.С. о признании права собственности на изолированное нежилое помещение, площадью «» кв.м., расположенное по адресу: «». Требования обоснованы тем, что «» года между Догадаевым А.С. и Саргсяном P.P., являющимся собственником спорного помещения, был подписан договор аренды помещения с правом выкупа нежилого изолированного помещения. «» года указанные стороны подписали предварительный договор купли-продажи помещения. Стоимость помещения определили в размере «» рублей, которые истец согласно расписке от «» года передал Саргсяну P.P. «» года истец и Саргсян P.P. подписали дополнение к предварительному договору и продлили действие договора до «» года. Однако до настоящего времени основной договор между истцом и Сарксяном С.С. не подписан. На основании Постановления судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом по адресу: «», постановлением суда на долю Саргсяна P.P.наложен арест. Поскольку истец передал деньги за указанное помещения и пользуется им с «» года, до принятия обеспечительных мер, просил признать за ним право собственности на помещения «» и «»в здании по адресу: «».

Решением Кинешемского городского суда от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Догадаеву А.С. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Полагает, что поскольку предварительный договор надлежащим образом Саргсяном Р.Р. не исполнялся, за истцом должно быть признано право собственности на нежилое помещение. Ссылается на то, что Григорян С.С. как сособственник помещения знал и был согласен на совершение сделки купли-продажи. Судом не обосновано не принято признание иска Саргсяном.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, а также третьи лица – судебный пристав-исполнитель «» РОСП УФССП России по Ивановской области В.В.Ф., представитель «» УФСГРКиК по Ивановской области, представитель «» ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», АО «Р», не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Григорян С.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из смысла ст. 429 ГК РФ следует, что в предварительном договоре стороны только указывают на намерение в будущем заключить основной договор, обозначая при этом основные условия договора. При этом никаких оплат по предварительному договору купли-продажи не предполагается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Саргсяну P.P. на основании договора купли-продажи нежилого строения от «» года на праве собственности принадлежало нежилое здание по адресу: «».

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от «» года, нежилое здание площадью «» кв.м., расположенное по адресу: «», с кадастровым номером «», принадлежит на праве общей долевой собственности Григоряну С.С. и Саргсяну P.P. по «» доле в праве каждому (л.д.22).

«» года между Саргсяном P.P. и Догадаевым А.С. заключен договор аренды помещения с правом выкупа, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом помещение, площадью «» кв.м., расположенное в нежилом строении столярно­механического цеха по адресу: «»(л.д. 11-13).

«» года между Саргсяном P.P. и Догадаевым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи помещения и земельного участка к нему.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить нежилое изолированное помещение, площадью «» кв.м., расположенное в нежилом строении столярно-механического цеха, общей площадью «» кв.м., и земельный участок к нему, площадью «» кв.м., находящиеся по адресу: «». Указанное имущество принадлежит на праве собственности продавцу на основании договора купли-продажи нежилого строения от «» года (п. 1.3). Договорная цена данного имущества составляет «» рублей (п. 1.5). Покупатель выплатил продавцу указанную сумму денег полностью при подписании настоящего договора (п. 1.6). Срок данного договора определен по соглашению сторон до конца «» года. В течение срока действия данного договора сторонами заключается договор купли-продажи указанного имущества или данный договор, по соглашению сторон, пролонгируется, или составляется новый договор. Стороны имеют право на досрочное исполнение договора (п. 1.10) (л.д.14-15).

Согласно расписке от «» года в этот же день Саргсян P.P. получил от Догадаева А.С. за нежилое помещение денежные средства в сумме «» рублей (л.д. 16).

«» года стороны заключили новый предварительный договор купли-продажи помещения и земельного участка, согласно 1.10 которого, срок данного договора, по соглашению сторон, определен до конца «» года. В течение срока действия данного договора сторонами заключается договор купли-продажи указанного имущества или данный договор, по соглашению сторон, пролонгируется. Стороны имеют право на досрочное исполнение договора (п. 1.10).

«» года между сторонами заключено дополнение к предварительному договору купли-продажи помещения и земельного участка от «» года, согласно которому Саргсян Р.Р.и Догадаев А.С. изменили п. 1.10 предварительного договора купли-продажи помещения и земельного участка от «» года в следующей редакции: п1.10. Срок данного договора, по соглашению сторон, определен до «» года. В течение срока действия данного договора сторонами заключается договор купли-продажи указанного имущества. Стороны имеют право на досрочное исполнение договора» (л.д. 19).

«» года постановлением главы администрации «» № «» земельному участку с кадастровым номером «» в городе Кинешме Ивановской области и расположенному на нем строению столярно-механического цеха (ранее имевших адресу: «») присвоен новый адресный признак: «». Таким образом, в состав нежилого здания с кадастровым номером «», расположенного по адресу: «», входит нежилое помещение с кадастровым номером «».

Основной договор между сторонами не заключен.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношения положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что поскольку основной договор сторонами не заключен, и ни одна сторона не направила другой стороне предложение его заключить, а срок заключения основного договора, предусмотренный предварительным договором (до «» года) истек, то обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от «» года, с «» года прекращены, а потому законно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, в рассматриваемом споре не имеется.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Догадаева А.С. судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Ссылка в жалобе на то, что сособственник Григорян С.С. знал о предстоящей сделке купли-продажи нежилого помещения и не высказывал возражений против ее осуществления на правильность выводов суда не влияет, поскольку как верно указал суд в решении предварительный договор перехода права собственности не порождает, а лишь фиксирует намерения сторон по предстоящей сделке. Приведенные в жалобе обстоятельства сами по себе в силу ст. 8 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ не порождают право собственности истца на спорное нежилое помещение. Из материалов дела следует, что на момент истечение срока заключения основного договора Григорян С.С. являлся собственником «» доли в праве на нежилое помещение. Соглашение об установлении порядка пользования помещениями между Саргсяном Р.Р. и Григоряном С.С., содержащее подписи обеих сторон, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора письменных доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда. При этом обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, являлись основанием к его отмене и влияли на законность выводов судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылки подателя жалобы на то, что предварительный договор Саргсяна Р.Р. с Догадаевым А.С. был заключен до договора купли-продажи между Саргсяном Р.Р. и Григоряном С.С. не являются основанием для вывода о возникновении права собственности на спорное жилое помещение, поскольку основной договор сторонами не пописан, и к моменту истечения срока его подписания право собственности Саргсяна Р.Р. на объект недвижимости изменилось.

Соглашаясь с доводами жалобы о том, что применение положений статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки судом в рассматриваемом споре не обосновано, в силу иных правовых последствий защиты такового, судебная коллегия полагает, что это не привело к вынесению не правосудного решения, постановленного на правильном применении иных норм материального права статей 218, 429 ГК РФ.

Судом обосновано не принято признание иска одним из ответчиком в качестве основания для удовлетворения исковых требований, так как иск предъявлен к двум сособственникам, Григорян С.С. заявлений о признании иска не сделал. Кроме того, такое признание нарушает права и законные интересы кредиторов Саргсяна Р.Р.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, выводы суда мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Догадаева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: