Решение по делу № 21-165/2020 от 06.02.2020

Судья Новожилова И.Н. Дело № 7-21-165/20

РЕШЕНИЕ

2 марта 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев жалобу У.Р.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Р.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24 сентября 2019 года У.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи, У.Р.С. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит об отмене вынесенного по делу постановления и решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на установку дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с нарушением требований ГОСТа о расстоянии видимости знака не менее 100 метров, поскольку его видимость ограничена кронами деревьев; а также на несоответствие постановления по делу об административном правонарушении требованиям закона и на отсутствие в решении судьи указания о сроке и порядке его обжалования.

У.Р.С., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, не усматриваю оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств. Зона действия этих знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2019 года в 14 часов 25 минут по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Набережная, д. 16, водитель У.Р.С., управляя транспортным средством «СФ», государственный регистрационный знак №, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 24 сентября 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства № от 24 сентября 2019 года, заявкой на эвакуацию транспортного средства, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт остановки транспортного средства «СФ», государственный регистрационный знак №, под управлением У.Р.С., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы У.Р.С. о том, что расстояние видимости дорожного знака составляет менее предписанных пунктом 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» 100 метров, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и оспариваемого решения судьи районного суда не является.

Как следует из представленных заявителем в материалы дела фотографий, они выполнены не с проезжей части, а с тротуара, таким образом не являются информативными относительно видимости дорожного знака для водителей, двигающихся по проезжей части дороги на автомобилях. При этом даже из указанных фотографий следует, что установленный дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается. Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности У.Р.С. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его вынесении не допущено.

Указание в решении судьи районного суда на то, что наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности решения судьи не свидетельствует, так как является опиской, а санкция части 4 статьи 12.16 указанного Кодекса не устанавливает отдельных видов и размеров наказания за данное правонарушение для физических и юридических лиц.

Требований об обязательном указании в решении судьи районного суда данных инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, составившего постановление и протокол об административном правонарушении, закон не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда о том, что все процессуальные действия в отношении У.Р.С. были проведены в строгой последовательности, направлены на иную оценку исследованных доказательств, при этом установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные по существу доводы жалобы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не разъяснении У.Р.С. прав и обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции РФ, о несоответствии содержания постановления по делу об административном правонарушении требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречат содержанию указанных процессуальных документов, которые удостоверены подписями У.Р.С. в соответствующих графах.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в решении судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года не указаны срок и порядок его обжалования, не может повлечь отмену данного судебного акта, поскольку это нарушение не является существенным, а свое право на подачу жалобы на указанное решение судьи У.Р.С. реализовал, обратившись с рассматриваемой жалобой в Приморский краевой суд.

Порядок и срок давности привлечения У.Р.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено У.Р.С. в пределах санкции части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Допущенная в резолютивной части решения судьи описка в номере постановления по делу об административном правонарушении на обоснованность вынесенного решения не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении У.Р.С., оставить без изменения, жалобу У.Р.С. – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи