Решение от 08.12.2015 по делу № 2-4114/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-4114/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голотвиной <данные изъяты> к ООО «Подсолнух» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Первореченский районный суд с иском к ООО «Подсолнух» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности оплатить налоги.

     В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила изменить дату увольнения на 30.09.2015г, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 01.08.2015 по 30.09.2015г в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец настаивала на измененных требованиях пояснила, что размер заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей в месяц был оговорен устно с руководителем при приеме на работу, ответчик заработную плату выплатил не в полном размере, всего отработала с 19.05.2015 по 31.07.2015г., получила заработную плату <данные изъяты> рублей. В июле брала справку о заработной плате, где указан размер официальной заработной платы, но устно договаривались что размер заработной платы будет <данные изъяты> рублей, ответчик вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом она не могла устроиться на другую работу. В результате вынужденного увольнения и вынужденного прогула у нее прервался трудовой стаж.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, указанное ходатайство судом отклонено.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В судебном заседании установлено, что приказом на основании трудового договора от 19.05.2015 года истец была принята на работу заведующей складом, приказом от 31.07.2015 года истец уволена по инициативе работника (заявление работника) на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Заявляя требования об изменении даты увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнении до трудоустройства на другую работу истец ссылается на то, что вынуждена была уволиться в связи с задержкой заработной платы и не могла устроиться на другую работу.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения даты увольнения на период до момента последующего трудоустройства.

Увольнение истца на основании ее письменного заявления об увольнении по собственному желанию с соблюдением порядка увольнения является обязанностью работодателя и работнику в этом не может быть отказано, в связи с чем время поиска другой работы не может быть признано вынужденным прогулом.

Согласно ч. 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, как следует из содержания ч.2-5 ст. 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст.146 ТК РФ предусмотрено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере. Согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными правовыми актами.

Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада и соответствующих надбавок (РК и ДВ), однако размер оклада и надбавок не указан, согласно п.4.1.1 предусмотрена 40 часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день.

Вместе с тем заработная плата истица, исходя из положений ст.129, 133,135,146,148 ТК РФ, не могла быть менее МРОТ, увеличенного на районный коэффициент и надбавку к заработной плате рабочих и служащих организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока.

В качестве доказательства истцом представлена справка о заработной плате от 21.07.2015 года о том, что размер ее заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, что не противоречит указанным выше требованиям ТК РФ. При этом суд учитывает пояснения истца о том, что указанную справку ей выдали в июле 2015 года, т.е. в период работы, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в судебном заседании истец поясняла о том, что ей выплачена заработная плата за период работы с 19.05.2015 по 31.07.2015г. <данные изъяты> рублей, в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает, что заработная плата за этот период получена в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая отработанный период, непоследовательность позиции истца относительно суммы полученной заработной платы и осведомленность истца об установлении работодателем заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.

Доводы истца об устной договоренности с руководителем о большем размере заработной платы, которая должна была выплачиваться без официального оформления судом не принимаются, с учетом того, что возможная неофициальная, т.е. не в установленном законом порядке с целью уклонения от уплаты налогов, выплата заработной платы является противоправным поведением как работодателя, так и работника и судебной защите не подлежит.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: