Решение по делу № 33-4695/2021 от 25.06.2021

Апелляционное определение к окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года.

Судья Кадыкова О.В.	№ 33-4695/2021 УИД 76RS0014-01-2019-002633-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

27 июля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ООО «Олимпика Ярославль» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Толокнова Дмитрия Вадимовича на Скокова Станислава Николаевича в исполнительном листе, выданном на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля от 18.11.2019 года ( дело № 2-3185/2019)».

установил:

решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18 ноября 2019 года постановлено:

«Взыскать солидарно с ООО ТК «ПолимерТорг», ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов-на-Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО ТК «Тайфун Киров», АО «Тайфун», ООО «Тайфун», ООО Торговая компания «Тайфун Кострома», ООО «ОЛИМПИКА ЯРОСЛАВЛЬ», ООО «Родос-Сервис Плюс», ООО «ВЕЛСТРОЙ», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО ПК «Тайфун», ООО «ОЛИМПИКА», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец», Селезнева Павла Валерьевича, Сочневой Ольги Валерьевны, Скокова Станислава Николаевича, Глазкова Анатолия Анатольевича в пользу Толокнова Дмитрия Вадимовича задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2016 года по состоянию на 29.06.2019 года в сумме 7 782 284,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 47111 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

    Скоков С.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что им, как поручителем, в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору от 21 октября 2016 года, в связи с чем просит произвести замену взыскателя Толокнова Д.В. на Скокова С.Н.

    Судом постановлено указанное определение, с которым не согласно ООО «Олимпика Ярославль».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, заслушав возражения представителя Скокова С.Н. по доверенности Рыжова М.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Допуская замену взыскателя его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что одним из поручителей – Скоковым С.Н. решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем в силу ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешли права кредитора по этому обязательству.

Вместе с тем, при решении вопроса правопреемстве, судом не учтено следующее.

Из положений п.1, пп.1 п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу п.3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п.13, п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года между Банком ВТБ-24 (ПАО) и ООО ТК «ПолимерТорг» заключено дополнительное соглашение № к договору банковского счета от 30 сентября 2016 года, согласно условий которого в течение срока действия соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности 10 000 000 рублей. Пунктом 2.5 данного соглашения предусмотрено, что во исполнение обязательств заемщика по соглашению заключаются договоры поручительства от 21 октября 2016 года с Селезневым П.В., Сочневой О.В., Скоковым С.Н., Глазковым А.А., ООО «Тайфун Нижний Новгород», ООО «Тайфун Ростов на Дону», ООО «Тайфун Москва», ООО «Тайфун Киров», ЗАО «Тайфун», ООО «Тайфун» ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Родос сервис плюс», ООО «Тайфун Череповец», ООО «ПолимерТорг», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «ПК Тайфун», ООО «Олимпика», ООО «ТК Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Казань», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТК «Тайфун Череповец». Все договоры поручительства заключены в один день – 21 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что поручительство в данном случае являлось совместным, поскольку договоры поручительства заключены с аффилированными лицами.

Так, из материалов дела, в частности выписок из ЕГРЮЛ, следует, что Скоков С.Н. является генеральным директором ООО ТК «ПолимерТорг», участниками данного юридического лица являются Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун».

Скоков С.Н., Селезнев П.В. и Глазков А.А. являются участниками ООО «Тайфун», генеральным директором которого является Глазков А.А.

Скоков С.Н. и ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Полимерторг».

ООО «Тайфун» является участником ООО «Тайфун Нижний Новгород».

ООО «Тайфун» является участником ООО ТК «Тайфун Киров», генеральным директором которого является Глазков А.А.

ООО «Тайфун» является участником ООО ТД «Тайфун Самара», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТК «Тайфун Казань».

ООО «Тайфун» является учредителем ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород», директором которого является Глазков А.А.

Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Тайфун Москва», генеральным директором которого является Скоков С.Н.

Селезнев П.В. является генеральным директором АО «Тайфун».

Сочнева О.В., Скоков С.Н., ЗАО «Тайфун» являются участниками ООО «Олимпика», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Тайфун Ростов на Дону».

ООО «Олимпика» является участником ООО ТК «Тайфун Кострома», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Олимпика Ярославль», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «Велстрой».

ООО «Олимпика» является учредителем ООО ТК «Тайфун Череповец», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «Олимпика» является участником ООО «ТК Страна кровли», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

ООО «ТК Страна кровли» является учредителем ООО ТД «Страна кровли», генеральным директором которого является Сочнева О.В.

Сочнева О.В. является участником ООО «Родос-сервис плюс» и генеральным директором данной организации.

Глазков А.А. является участником ООО ПК «Тайфун» и генеральным директором данной организации.

Изложенное свидетельствует об аффилированности основного заемщика и лиц, выдавших обеспечение, наличии общих экономических интересов, следовательно, несмотря на заключение договоров поручительства в виде отдельных документов, поручительство указанных выше лиц является совместным, и подтверждает волю поручителей установить совместное поручительство за исполнение должником основного обязательства и тем самым распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником.

При исполнении одним из солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (п.п.3 п.1 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

В связи с изложенным оснований для замены взыскателя Толокнова Д.В. на Скокова С.Н., как одного из сопоручителей, исполнившего обязательство, не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – в удовлетворении заявления Скокова С.Н. о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ярославля от 21 мая 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Скокова Станислава Николаевича о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий