Решение по делу № 8Г-31272/2024 [88-33057/2024] от 25.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33057/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-362/2024

УИД: 61RS0018-01-2024-000089-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         17 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Парасотченко М.А.

                            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                                   ПГП к КАГ о взыскании денежных средств по договорам займа, по встречному иску КАГ к ПГП о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, по кассационной жалобе КАГ, поступившей с делом 25 сентября 2024 г., на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                от 29 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ПГП обратилась в суд с иском к КАГ о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 23 мая 2019 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого займодавец ПГП передала заемщику КАГ сумму займа в размере 130 000 руб. сроком до 23 ноября 2022 г. с выплатой процентов ежемесячно в размере             10 %. В оговоренный срок заемщик взятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме. За период с 23 мая 2019 г. по 23 ноября 2022 г. сумма долга возвращена частично в размере 224 000 руб. Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 452 000 руб. (130 000 руб. основной долг + 322 000 руб. проценты по договору). В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2019 г. по 31 декабря 2023 г. в размере 108 893 руб.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с КАГ проценты по договору займа от 23 мая 2019 г. в размере             52 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2019 г. по 30 ноября 2019 г. в размере 2421,91 руб., сумму основного долга по договору займа от 23 декабря 2019 г. в размере 130 000 руб., проценты по договору за период с 23 декабря 2019 г.                       по 23 марта 2024 г. в размере 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 г. по 23 марта 2024 г. в размере 18 660,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 809 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб.

КАГ обратился со встречным иском к ПГП о признании договора займа незаключенным, в связи с его безденежностью, мотивируя тем, что 23 декабря 2019 г. между сторонами подписан договор займа, который фактически составлен и подписан в мае 2022 <адрес> средства от ПГП в счет займа были им получены не в декабре               2019 г., и не в мае 2022 г., а в мае 2019 г., в подтверждение им составлена расписка.

Решением    Миллеровского районного суда Ростовской области                 от 8 апреля 2024 г. исковые требования ПГП удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с КАГ в пользу ПГП сумму долга по договору займа в размере основного долга 130 000 руб., просроченные проценты за период с 24 декабря 2019 г. по 23 марта 2024 г. в размере                   193 452,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2022 г. по 23 марта 2024 г. в размере 18 660,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере                     6 621,13 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ПГП отказано.

С ПГП в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 171,83 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КАГ просит отменить судебные акты, как незаконные. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом к исковому заявлению приложены два расчета и две копии договоров займа от 23 мая 2019 г. и от 23 декабря 2019 г.

Из представленного истцом договора займа от 23 декабря 2019 г. невозможно установить сумму займа, а также основные условия договора, поскольку данный договор не отвечает требованиям об относимости и допустимости доказательств. Так, договор представлен на двух листах, из которых первый лист, содержащий основные условия договора займа, не имеет ни одной рукописной строчки, сторонами не подписан. Рукописная часть, составленная заемщиком 20 мая 2022 г. имеет отношение к долгу по договору займа от 23 мая 2019 г., в удовлетворении о взыскании долга по которому решением суда отказано в связи с истечением срока исковой давности. Истец подтвердила, что ей возвращено 224 000 руб.

Получив встречное исковое заявление, ПГП в уточненном исковом заявлении указывает, что 130 000 руб. по договору от 23 мая 2019 г. возвращены ей в декабре 2019 г., т.е. долг погашен полностью. В счет процентов осталось выплатить 52 000 руб. Таким образом, на момент обращения ПГП в суд ответчиком возвращена денежная сумма более, чем в два раза превышающая заемную.

Согласно дополнительному исковому заявлению между ответчиком и ПГП, якобы, заключен новый договор займа от 23 декабря 2019 г. на сумму 130 000 руб. под проценты в размере 10% в месяц, срок возврата -                 23 ноября 2022 г. Оценку тому обстоятельству, что договор представлен на двух листах, один из которых (первый, содержащий основные условия договора) не имеет подписей сторон, не дали суды ни первой, ни второй инстанции. Указывает, что денежные по договору займа от 23 декабря 2019 г. ему не передавались, текст договора также не содержит данных условий. Выражает несогласие с представленными истцом расчетами, поскольку один из них противоречит другому.

Полагает, что произведенный судом расчет в соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует средневзвешенной процентной ставка по кредитам за спорный период, согласно данным Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебное извещение, направленное в адрес ПГП, вручено адресату.

Судебное извещение, направленное в адрес КАГ, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем почтовое извещение возвращено в суд кассационной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, судебная коллегия приходит к выводу, что он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях скорейшего рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПГП, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 807, частью 2 статьи 808, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810, частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что между сторонами заключен письменный договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в заем 130 000 руб. на срок до 23 августа 2019 г. под 10% ежемесячно, свои обязательства займодавец выполнил, ответчик свои обязательства исполнил частично и пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 130 000 руб.

По требованиям о взыскании процентов, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о чрезмерности более чем в два раза средневзвешенной процентной ставки в размере 120 % годовых за период с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г., применив свой расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за период с 24 декабря 2019 г. по 23 марта 2024 г. в размере 193 452,35 руб.

По требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 24 ноября 2022 г. по 23 марта 2024 г., признав обоснованным и арифметически верным расчет истца в размере                18 660,78 руб.

Учтивая положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по расписке от 23 мая 2019 г. в размере 130 000 руб.

Рассматривая встречные требования о признании договора займа безденежным, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о недоказанности доводов ответчика о том, что сумму займа он не получал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств и достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства в установленный срок.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) (ред. от 28 марта 2018 г.).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

         Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 мая 2019 г. между ПГП (займодавцем) и КАГ (заемщиком) заключен договор займа в сумме 130 000 руб. с обязательством возврата долга 23 августа 2019 г.

23 мая 2019 г. также КАГ составлена расписка в получении от ПГП денежных средств в размере 130 00 руб.

23 декабря 2019 г. между ПГП (займодавцем) и КАГ (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с пунктами 1, 3 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 130 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами в срок до 23 ноября 2022 г.

Согласно пункту 2 договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 10 % ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

20 мая 2022 г. на второй странице договора КАГ сделана собственноручная надпись о том, что он обязуется выплатить 270 000 руб. от продажи автомобиля, оставшуюся часть 130 000 руб. обязуется выплатить            23 декабря 2022 г.

Свою подпись в договоре, дополнительных надписях на договоре, в расписке КАГ не оспаривал.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами, в требуемой законом форме заключены два договора займа от 23 мая 2019 г. с обязательством возврата 23 августа 2019 г. и договор займа от 23 декабря 2019 г. с обязательством возврата до 23 ноября 2022 г.

По условиям договора займа от 23 декабря 2019 г. в счет займа ответчику переданы денежные средства в размере 130 000 руб. с выплатой процентов в размере 10 % ежемесячно, с обязательством возврата в срок до 23 ноября 2022 г.

В пункте 6 договора займа от 23 декабря 2019 г. прямо указано, что подписание договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 130 000 руб. в полном объеме. Такие сведения не предполагают двоякого толкования условий договора. А нахождение указанного договора у заимодавца по смыслу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

Анализируя представленные договоры, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о возникновении между сторонами заемных отношений, поскольку все существенные условия договора займа, соблюдены.

Из содержания указанных выше правовых норм, регулирующих правоотношения, вытекающих из заемных, в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае передача денежных средств подтверждаются договорами займа и распиской.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако КАГ, не оспаривая подлинность представленных договоров займа и расписки, а также принадлежность своей подписи, сославшись на безденежность договора займа от 23 декабря 2019 г. доказательств в подтверждение этому не привел, при этом факт получения займа подтвержден имеющимся в материалах дела договором, в то же время сам ответчик факт возникновения обязательств по договору займа не оспаривает, подтверждая частичный возврат долга.

На основании изложенного, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата долга либо прекращения обязательств иным предусмотренным законом способом, выводы суда о взыскании долга по договору займа и отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора займа от 23 декабря 2019 г. незаключенным, в связи с его безденежностью, являются правильными.

Вместе с тем ответчиком КАГ не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Представленный расчет процентов, произведенный судом первой инстанции в соответствии с среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября 2019 г.                            по 31 декабря 2019 г. (за 4 квартал 2019 г.) по ставке 120 % годовых судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически верным. С указанным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных выше разъяснений, за неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, право требования процентов за неисполнение обязательств сохраняется за истцом по день фактической уплаты долга, которые подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расчет начисления которых после вынесения решения осуществлен истцом.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательства по возврату займа по заключенному договору, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих уплате процентов за пользование займом по договору займа за период с 24 ноября 2022 г. по 23 марта 2024    г. в размере 18 660,78 руб.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, по договору займа от 23 мая 2019 г. срок возврата долга составляет 23 августа 2019 г., срок для обращения с иском в суд истек 23 августа 2022 г., однако истец обратилась с настоящим иском в суд 19 января 2024 г.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который истцом фактически пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа от 23 мая 2019    г. судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие истца с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 8 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу КАГ – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.Н. Мартынова

Судьи                                А.Р. Сиюхов

                                               М.А. Парасотченко

Мотивированное определение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ