Решение по делу № 12-104/2024 от 09.04.2024

                                                                                      дело № 12-104/2024

                                                               УИД: 16RS0051-01-2024-005105-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    9 апреля 2024 года                  город Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Движения» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор Движения» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем заявителя ООО «Вектор Движения» подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления.

Изучив письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является а<адрес> то есть территория Нижнекамского района Республики Татарстан и не относится к юрисдикции Тукаевского районного суда Республики Татарстан.

Как следует из положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. Иными словами, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое в настоящем деле постановление вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по РТ распространяется на всю территорию Республики Татарстан. Юрисдикция Тукаевского районного суда Республики Татарстан не распространяется на место совершения административного правонарушения, следовательно, и жалоба на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту совершения правонарушения, что согласуется с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор Движения» на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья