Решение по делу № 2-5806/2022 от 22.11.2022

66RS0006-01-2022-006475-45

Гражданское дело № 2-5806/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А.,

при участии представителя истца Залесовой Т.Н. – Гуляевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залесовой Т. Н. к Пригожевой С. В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании сделки недействительной,

установил:

Залесова Т.Н. обратилась в суд с иском к Пригожевой С.В. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указано, что Залесова Т.Н. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Иное жилое помещение Залесовой Т.Н. не принадлежит.

17.09.2018 заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с Залесовой Т.Н. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору займа от 11.07.2017 < № > в размере 915921 рубль 20 копеек, а также обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, путем реализации с публичных торгов.

Организатором торгов являлось ООО «Золотое Руно».

По итогам торгов по реализации имущества победителем торгов 23.04.2019 признана Пригожева С.В. 30.04.2019 между Пригожевой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № >. По условиям договора Пригожева С.В. приобрела спорную квартиру за 1840000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 31.12.2020.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-12/2020 установлено, что при заключении договора залога недвижимого имущества у Залесовой Т.Н. имелось психическое расстройство – параноидальная шизофрения, эпизодический тип течения с нарастающим эффектом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 договор залога от 11.07.2017 в отношении спорной квартиры признан недействительным.

Ссылаясь на положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Залесова Т.Н. просит суд признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 < № >, заключенный между Пригожевой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Пригожевой С.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ООО «Золотое Руно», КПК «Народный капитал».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Свердловской области.

В возражениях на иск ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области против удовлетворения заявленных требований возражает, поскольку торги проведены 23.04.2019, следовательно, установленный статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для оспаривания торгов истек. Каких-либо нарушений процедуры проведения торгов не допущено. Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель истца Залесовой Т.Н. – Гуляева К.В. на удовлетворении иска настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Почтовое отправление с повесткой Пригожевой С.В. не получено (истек срок хранения).

В адресованной суду телефонограмме Пригожева С.В. суду указала, что о рассмотрении дела 23.12.2022 ей известно, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Сведения о движении дела размещены на сайте суда 13.12.2022.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Спорным является следующее недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Ранее собственником указанного жилого помещения являлась Залесова Т.Н. на основании договора купли-продажи от 20.07.2011.

На момент рассмотрения спора судом собственником жилого помещения является Пригожева С.В., право собственности зарегистрировано 31.12.2020, основание – договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019.

По сведениям ЦМУ от 07.07.2021 в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Судом установлено, что 11.07.2017 между Залесовой Т.Н. и КПК «Народный капитал» заключен договор о предоставлении потребительского займа < № >, по условиям которого Залесовой Т.Н. предоставлен займ на сумму 800000 рублей на срок по 10.07.2018 включительно под 25% годовых.

11.07.2017 между Залесовой Т.Н. и КПК «Народный капитал» заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого Залесова Т.Н. в счет обеспечения обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 < № > предоставила КПК «Народный капитал» в залог недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по гражданскому делу < № > с Залесовой Т.Н. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 < № > по состоянию на 27.04.2018 в размере 910221 рубль 20 копеек, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 19395 рублей (с учетом исправленной описки).

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >, принадлежащую на праве собственности Залесовой Т.Н., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1600000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.11.2018.

В рамках исполнения указанного судебного решения (исполнительное производство от 21.01.2019 № 1615/19/66006-ИП) 30.04.2019 между Пригожевой С.В. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества на торгах < № >. По условиям договора Пригожева С.В. приобрела спорную квартиру за 1840000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 31.12.2020.

В силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 по гражданскому делу № 2-12/2020 по иску Залесовой Т.Н. к ПК «Народный капитал» о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор залога, заключённый 11.07.2017 между Залесовой Т.Н. и ПК «Народный капитал», применив последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

При рассмотрении гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пригожева С.В.

Судом установлено, что договор залога квартиры является недействительной сделкой, поскольку не отражает действительной воли Залесовой Т.Н. в виду имеющегося психического расстройства.

Решение суда вступило в законную силу 26.06.2020.

Указанные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С иском Залесова Т.Н. обратилась 16.06.2021.

11.04.2022 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4850/2022 удовлетворено заявление Залесовой Т.Н. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 № 2-3876/2022 исковые требования ПК «Народный капитал» к Залесовой Т.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Залесовой Т.Н. задолженность по договору о предоставлении потребительского займа от 11.07.2017 < № > по состоянию на 27.04.2018 в размере 910221 рубль 20 копеек, а также взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 19395 рублей. В удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что договор залога, на основании которого обращено взыскание на квартиру, заключен истцом с пороком воли, в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий в виде возможности принудительной передачи квартиры на торги.

Установленные законом основания для прекращения права собственности истца не возникли. Ошибочное судебное решение, отмененное впоследствии, к числу таких оснований не относится (аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год на основании определения № 305-ЭС19-3996).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан) то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2020 год на основании определения № 305-ЭС19-3996, истец вправе требовать восстановления записи о своих правах на квартиру, в рамках признания результатов торгов недействительными, имея в виду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к ответчику.

С учетом положений пункта 2 статьи 449, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 34, 35, 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку квартира из владения Залесовой Т.Н. выбыла помимо ее воли, договор залога признан недействительным, решение суда об обращении взыскания на предмет залога пересмотрено по новым обстоятельствам, в результате чего в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано, суд полагает необходимым требования иска удовлетворить.

Настоящее судебное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи государственного реестра (пункт 52 Постановления № 10/22).

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 < № > имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о пропуске срока на оспаривание торгов суд отклоняет.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Договор залога признан недействительным решением суда, вступившим в законную силу 26.06.2020.

С иском Залесова Т.Н. обратилась 16.06.2021.

Заочное решение суда об обращении взыскания отменено определением от 11.04.2022, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2022 в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Решение суда вступило в законную силу 21.06.2022.

Учитывая изложенное, срок для оспаривания торгов Залесовой Т.Н. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными публичные торги, проведенные Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 23.04.2019, в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Признать недействительным договор реализации арестованного имущества на торгах от 30.04.2019 < № >, заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Пригожевой С. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, в отношении квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Прекратить право собственности Пригожевой С. В., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Признать право собственности Залесовой Т. Н., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № > на квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, кадастровый < № >.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Ворожцова