Решение по делу № 33-1105/2016 от 04.04.2016

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-1105/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года по иску Васькина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

установила:

Васькин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее-банк) о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика изменить смешанный договор об использовании банковской карты № «» от «» года, заключенный между ним и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» посредством закрытия банковского счета № «», взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме «» руб. В обосновании иска указал, что в рамках вышеуказанного договора от «» года на основании заявления ответчик предоставил истцу кредитную карту «MasterCard» «» с лимитом «» руб. и открыл текущий счет № «». Направив в адрес ответчика «» года заявление о закрытии банковского счета № «» и открытии ссудного счета, истец получил отказ. До настоящего времени банковский счет не закрыт.

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года исковые требования Васькина В.А. удовлетворены частично. Смешанный договор об использовании карты № «» от «» года, заключенный между истцом и ответчиком, изменен путем закрытия банковского счета № «». С ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иваново взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме «» руб., в пользу Васькина В.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме «» руб.

Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с решением суда не согласилось, подав апелляционную жалобу. В жалобе представитель ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» по доверенности Куваева А.В., указывая на неверное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Сослалась на то, что в данном случае к договору банковского счета должны применяться общие положения главы 42 ГК РФ о договорах займа и кредита, односторонний отказ от исполнения которых не допускается. Полагала, что изменение условий договора приведет к злоупотреблению правом со стороны должника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Васькин В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, не явились. Ответчик ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и истец Васькин В.А. согласно имеющимся в материалах дела ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 статьи 859 ГК РФ установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений подпункта "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением договора о выпуске и обслуживании банковских карт регулируются Законом о защите прав потребителей.

Судом установлено, что «» года Васькин В.А. обратился в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выпуске на его имя кредитной карты с лимитом овердрафта «» руб., предложил Банку заключить с ним договор кредитования по кредитной карте и открытии текущего счета.

На основании указанного заявления в тот же день между сторонами был заключен договор об использовании карты № «», в рамках которого Банк выдал истцу кредитную карту «MasterCard» «» с лимитом «» руб. и открыл к кредитной карте текущий счет № «».

«» года Васькин В.А. обратился в банк с заявлением, в котором просил закрыть банковский счет № «», установить иной порядок погашения задолженности посредством открытия ссудного счета, уведомить о результатах рассмотрения заявления в 10-дневный срок с момента получения заявления (л.д.35). Однако, до настоящего времени банковский счет не закрыт.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 845, 859 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что заключенный договор является смешанным договором, истцом были соблюдены все необходимые требования для закрытия счета, в своем заявлении от «» года истец выразил желание закрыть счет, который для погашения задолженности по кредитной карте не используется и на исполнение обязательств по кредитному договору не повлияет, в связи с чем ответчик обязан был закрыть банковский счет. Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными и соглашается с ними.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что истцу в рамках заключенного «» года договора был открыт лицевой счет № «» для перечисления, выдачи и получения денежных средств в пределах установленного лимита, погашения задолженности и расчетов клиента с банком и иными организациями.

Выпиской по счету подтверждается, что по спорному лицевому счету № «» отражено движение денежных средств в виде выдачи кредита и погашения задолженности (л.д.58-65).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный банковский счет для погашения кредита или осуществления каких-либо иных операций, кроме его прямого предназначения - для предоставления кредита, не используется, расторжение договора банковского счета предоставления кредита № «» не повлияет на возможность возвращения истцом ответчику кредитных денежных средств и не нарушит порядок дальнейшего исполнения сторонами кредитного договора. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права и неверной квалификации спорного договора судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ (действующей на момент заключения договора и обращения истца с заявлением об изменении договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что согласно пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ право на расторжение договора банковского счета, предусмотренное статьей 859 ГК РФ, является законодательно установленным и допускаемым случаем одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Спорный договор кредитования с использованием банковской карты квалифицируется как смешанный договор, к нему применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (ст.421 ГК РФ),поскольку это не противоречит существу смешанного договора.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о невозможности одностороннего отказа от договора банковского счета, поскольку таковое право истцу предоставлено как положениями статьи 859 ГК РФ, так и положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».Требование истца не затрагивает его обязанность по исполнению кредитного обязательства, поскольку для погашения задолженности не требуется банковский счет клиента, денежные средства должником подлежат зачислению на счет банка и подлежат учету на ссудном счете.

В соответствии с положениями статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. В соответствии с положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, указанные императивные нормы предоставляют истцу право на отказ от договора банковского счета и его дальнейшего кредитования. Данные действия истца не влияют на исполнение уже возникших кредитных обязательств, в частности на исполнение заемщиком обязанности по возврату предоставленных в пользование денежных средств и уплате процентов за их использование, а также финансовых санкций за ненадлежащее исполнение или неисполнение денежного обязательства.

Согласно п. 1.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Погашение (возврат) кредита, предоставленного для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, осуществляется в порядке, аналогичном порядку, установленному п. 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П далее - Положение N 54-П, действовавшего на момент рассмотрения дела ).

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" пунктами 1.3, 8.1. основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или соглашением сторон.

Доводы апеллянта о предполагаемом злоупотреблении правом со стороны заемщика в виде невозврата кредитных денежных средств судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как верно указал суд в решение, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и учету задолженности возможно и без использования банковского счета, закрытия которого требовал Васькин В.А. Права банка в части возврата задолженности по кредиту не нарушаются действиями истца, обратившегося с заявлением о закрытии счета.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Иванова от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: