Решение по делу № 2-5839/2015 от 14.08.2015

дело № 2-5839/2015

изготовлено 11.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртумян Р.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мкртумян Р.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 45522 руб. 46 коп., в возмещение расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы 5000 рублей, по оказанию юридических услуг 15000 рублей, по оформлению доверенности представителя в размере 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Перцева В.Е. и принадлежащего Мкртумян Р.Г. автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аветисяна И.М. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Аветисяна И.М., признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 98200 рублей. Не согласившись с определенным страховой компанией размером возмещения, истец обратилась в <данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ составило заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 143722 руб. 46 коп. За составление заключения истец заплатил 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения. Иные заявленные к возмещению расходы связаны с обращением в суд.

В судебное заседание истец Мкртумян Р.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель истца по доверенности Леонова В.С., исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответ на претензию истец не получал. В случае взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, определение размера штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Мальчевская М.А. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик считает, что выплаченное страховое возмещение является достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, его размер определен на основании заключения <данные изъяты>, составленного экспертом-техником ФИО1 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – Перцев В.Е., ООО «Страховая компания «Согласие», Аветисян И.М., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащий Мкртумян Р.Г. автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) ООО «Росгосстрах признало причинение вреда имуществу истца страховым случаем, страховое возмещение рассчитано в размере 98200 рублей. Из представленной ответчиком копии платежного поручения следует, что указанная сумма была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян Р.Г. направила в ООО «Росгосстрах» претензию о пересмотре размера страхового возмещения и выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 25). К претензии было приложена копия экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Размер страхового возмещения определен ООО «Росгосстрах» на основании заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО1 в сумме 98200 рублей.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному <данные изъяты> (эксперт техник ФИО2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 143722 руб. 46 коп.

Оценив указанные заключения, суд пришел к выводу, что они оба выполнены квалифицированными экспертами-техниками в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

Вместе с тем, заключение <данные изъяты>» содержит перечень запасных частей, ремонтных работ, которые в большей степени соответствуют повреждениям автомобиля <данные изъяты>, полученным в результате ДТП и отраженным в справке о ДТП, фотоматериалах. Из фотографий, приложенных к заключению ООО «Эксперт-Инвест» следует, что экспертом техником производился осмотр автомобиля со снятым задним бампером. Так экспертом ФИО2 в заключении указано на наличие скрытых повреждений, в том числе перекос проема крышки багажника, а также на необходимость замены самой крышки, необходимость проведения работ на стапеле.

Доказательств того, что при осмотре автомобиля экспертом-техником ФИО1 учитывались скрытые повреждения, в материалах дела не имеется.

Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд при определении размера имущественного вреда причиненного истцу суд принимает заключение ООО «Эксперт-Инвест» от 01.07.2015 года.

Таким образом, ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензии от ДД.ММ.ГГГГ следовало выплатить Мкртумян Р.Г. страховое возмещение в размере 143722 руб. 46 коп. Свои обязанности по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Страховое возмещение в размере 45522 руб. 46 коп. (143722 руб. 46 коп. – 98200 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость технической экспертизы <данные изъяты>, на основании которой определен размер страховой выплаты, в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиком. Указанные расходы в размере 5000 руб. документально подтверждены (л.д. 23).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 22761 руб. 23 коп.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, позицию представителя истца, не настаивавшей на взыскании штрафа в максимальном размере, считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому ответчик должен возместить истцу расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1400 рублей. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2165 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мкртумян Р.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мкртумян Р.Г. в возмещение материального ущерба 45522 руб. 46 коп, в возмещение расходов по проведению независимой автотехнической экспертизы 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, по оформлению доверенности представителя 1400 руб., а всего 78922 руб. 46 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2165 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов