Решение по делу № 33-1805/2022 от 25.05.2022

Судья Федорова Е.И. № 33-1805/2022

№ 2-13/2022

№ 67RS0005-01-2021-001098-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.,

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Савенковой Ольги Николаевны к Колосовой Ларисе Матвеевне о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации,

по апелляционной жалобе истца Савенковой Ольги Николаевны на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия

установила:

Савенкова О.Н. обратилась в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Колосовой Л.М. о разделе жилого помещения и земельного участка в натуре, выделе долей и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что сторонам принадлежит по 1/2 доли каждой в праве общей долевой собственности на квартиру №1, расположенную по адресу: ... и на прилегающий земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

Между истцом и ответчиком возникают споры о порядке пользования жилым помещением и земельным участком, фактически недвижимым имуществом пользуется ответчик. Истец просила выделить в свою собственность изолированную часть жилого помещения площадью 20,4 кв.м, а также земельный участок площадью 1200 кв.м, в собственность ответчика – изолированную часть жилого помещения площадью 22,8 кв.м, а также земельный участок площадью 1200 кв.м, в соответствии с представленным ею проектом <данные изъяты>»; взыскать с ответчика понесенные расходы, связанные с подготовкой и подачей иска в суд (т.1 л.д.4-5).

В ходе рассмотрения гражданского дела, после получения заключения судебной экспертизы, Савенкова О.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, данные уточнения приняты судом.

Истец просила прекратить ее право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, признать за ответчиком право собственности на указанные объекты недвижимости, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за передаваемые доли недвижимости в размере 475000руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя, возложить на ответчика издержки за проведенную судебную экспертизу.

В обоснование уточненных требований указала, что согласно выводам судебной экспертизы фактический раздел спорной квартиры пропорционально долям собственников невозможен, соответственно невозможен раздел земельного участка. Поскольку она существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, а для Колосовой Л.М. спорная квартира является единственным жильем, она согласна на получение компенсации за доли в недвижимом имуществе.

Истец Савенкова О.Н. и ее представитель Гасанбегова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Колосова Л.М. против заявленных требований возражала, не соглашалась с оценкой стоимости недвижимого имущества и установлением размера компенсации за долю.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении требований Савенковой О.Н. к Колосовой Л.М. о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации отказано. С Савенковой О.Н. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и К» взысканы расходы за проведенную комплексную строительно-техническую, землеустроительную и оценочную экспертизу в размере 53500 руб. (том 2 л.д. 21-22).

В апелляционной жалобе Савенкова О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает несправедливым единоличное использование всего имущества ответчиком; указывает, что сложившиеся между сторонами по делу отношения по владению и пользованию спорным имуществом допускают прекращение права общей долевой собственности с выплатой компенсации. Не согласна с позицией суда о возможности продажи ею своей доли иным лицам, так как никто не купит долю, которую нельзя выделить в натуре (т.2 л.д. 29-30).

Возражений в письменном виде по доводам жалобы не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией заблаговременно извещены путем СМС-сообщения.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что спорная квартира №1 расположена в двухквартирном деревянном доме №7 по ... 1972 года постройки, что следует из технического паспорта домовладения (т.1 л.д. 133-141). Общая площадь квартиры №1 составляет 56,7 кв.м, в том числе жилая 28,3 кв.м.

В квартире №1 (кадастровый номер №) имеются две жилые комнаты, кухня, совмещенная с прихожей, разделенные перегородкой, отопление печное, водоснабжение из колодца с погруженным насосом, дом подключен к системе электроснабжения. Указанная квартира находится в общей долевой собственности у истца Савенковой О.Н. и ответчика Колосовой Л.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 6-8).

Расположена данная квартира на земельном участке площадью 2400 кв.м (кадастровый номер №), который также находится в общей долевой собственности сторон по делу (л.д. 9-10). Доли и на квартиру и на земельные участок у сособственников недвижимости являются равными.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что фактически всей квартирой и земельным участком пользуется ответчик, которая осуществляет ремонт квартиры за счет собственных средств, содержит земельный участок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном правоотношении отсутствуют исключительность случая для принудительной выплаты компенсации за долю, предусмотренная законодателем, а также техническая возможность выдела доли в натуре. Также суд указал, что доказательств наличия у истца препятствий в продаже своей доли иным лицам либо взыскании компенсации за использование доли истца ответчиком не представлено, а потому оснований для принудительного наделения ответчика собственностью помимо его воли не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным в целом согласиться с решением суда.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 20 декабря 2010 года № 22-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П и от 14 мая 2012 года 11-П; определения от 04 декабря 2003 года № 456-О, от 17 января 2012 года № 10-О-О и др.).

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года №685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО экспертная организация

Из заключения указанной судебной экспертизы следует, что при детальном обследовании строительных конструкций жилого дома, в котором расположена спорная квартира №1, выявлено разрушение, трещины штукатурки и кладки кирпичного фундамента, выпадение отдельных кирпичей, биопоражение фундамента. Фундамент торцевой стены дома, граничащий с пристройкой, имеет осадки и не имеет перевязки с продольным фундаментом, в результате чего между ними образовался зазор шириной до 50 мм. Нижний венец стен дома имеет повреждения в виде переувлажнения и глубокого поражения гнилью. В местах пересечения торцевой стены с продольными стенами установлены разрушения в опорных местах стен, просадка углов из-за неравномерной осадки фундамента. Местами выявлено выпучивание стен, многочисленное повреждение обшивки и пароизоляции стен. На день осмотра фундаменты и стены жилого дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии и требуют усиления конструкций.

Кроме того, судебным экспертом отмечено, что единственным источником тепла в квартире является печь.

С учетом всех отмеченных обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что без соразмерного ущерба хозяйственному назначению, с учетом возможности использования каждой части квартиры как самостоятельного жилого помещения, пропорционально долям собственников, раздел квартиры №1 невозможен. Для создания изолированных помещений для каждого из собственников, необходимо выполнить переустройство квартиры с устройством обособленных инженерных систем ( т.1 л.д. 176-178).

Поскольку выводы эксперта в этой части стороны по делу не оспаривали, судом данное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу, явилось одним из оснований для отказа в выделе доли истца на жилое помещение в натуре.

Опираясь на заключение судебных экспертов, суд пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка в натуре пропорционально долям сособственников, поскольку необходимо учитывать границы смежных землепользователей, внесенных в ЕГРН и границы фактического пользования правообладателями спорного участка (т. 1 л.д. 181-182).

Кроме того, заключением судебной экспертизы определена рыночная стоимость квартиры №1 - 434000 руб., стоимость земельного участка – 516000 руб. (т.1 л.д. 182).

Из протокола судебного заседания усматривается, что ответчик не согласна с суммой компенсации, заявленной истцом, полагая ее завышенной, просила о снижении размера, на что истец не согласилась (т.2 л.д. 18).

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании истцом своей доли в недвижимом имуществе либо в продаже принадлежащей Савенковой О.Н. доли третьим лицам, взыскании компенсации за ее использование ответчиком, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца денежной компенсации в размере 475000 руб., поскольку применение правил ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, наличие на выплату компенсации материальной возможности.

Судебная коллегия отмечает, что доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок не является незначительной, наоборот, она равна доле ответчика. Материальная возможность на выплату компенсации, кроме возможного способа кредитования, у ответчика отсутствует

Поскольку судом первой инстанции не было установлено наличие совокупности перечисленных законодателем условий для удовлетворения заявленных требований, Савенковой О.Н. обоснованно отказано в иске.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений Колосовой Л.М. по существу выкупа доли истца судебной коллегией отвергается, как противоречащая материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к возложению обязанности на ответчика выкупить у истца принадлежащую ему долю квартиры и земельного участка, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязывать кого-либо приобрести в собственность имущество без его согласия.

То обстоятельство, что стороны являются по отношению друг к другу посторонними лицами, что ответчик одна пользуется спорным имуществом, не является основанием, при установленных по делу обстоятельствах, для отмены судебного постановления и удовлетворения заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установлены полно и правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 марта 2022года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савенковой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи