Решение по делу № 8Г-6254/2020 от 11.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-9679/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  12 августа 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Меншутиной Е.Л.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2137/2019 по исковому заявлению Смирнова Игоря Юрьевича к Громову Александру Александровичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Смирнова Игоря Юрьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г.

           Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Смирнова И.Ю. – Самсоновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Громова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов И.Ю. обратился в суд с иском к Громову А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость строительно-монтажных работ устранения повреждений на участке и в помещении в размере 147 293,36 руб., судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 145,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А. В ноябре 2018г. истец обнаружил, что ответчиком разрушен колодец, расположенный на земельном участке под жилым домом, водоотводная канава завалена строительным мусором, разрушена отопительная печь правых комнат жилого дома, разрушен правый дымоход, частично разрушен центральный дымоход, заколочены двери в коридоре, в результате в стенах комнаты появились трещины. Стоимость строительно-монтажных работ устранения повреждений на участке и в помещении определена истцом на основании экспертного заключения ООО «Экспертный подход».

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Смирнова И.Ю. отказано.

    В кассационной жалобе Смирнов И.Ю. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Всеволожского городского суда Ленобласти от 30 октября 2003 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2004 г., Смирнов И.Ю. является собственником 11/20 долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками площадью 148,3 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А; собственником 9/20 долей в праве собственности на дом является Громов А.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

    ООО «Экспертный подход» составлено заключение о стоимости строительно-монтажных работ для устранения повреждения на участке и в помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, согласно которому установлены повреждения облицовки бетонного кольца скважины, крыши скважины, оторван кабель электрической подводки питания насоса, смята труба выходная скважины, завалена строительным мусором водоотводящая канава, разрушена печь отопительная правых комнат дома, разрушен дымоход правый, частично разрушен центральный дымоход, стены правой дальней комнаты имеют значительные трещины, стоимость устранения названных повреждений составляет 147 293,36 руб.

    Решением Всеволожского городского суда Ленобласти от 25 мая 1999 г. по по делу №2-590/99 иску Смирнова И.Ю. произведен раздел дома по адресу: <адрес>, г.<адрес> и определен порядок пользования земельным участком при доме. При этом сторонам принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на домовладение.

    Определением Всеволожского городского суда Ленобласти от 30 октября 2003 г. утверждено мировое соглашение по иску Смирнова И.Ю. о разделе жилого дома. За Громовой Л.А. и Громовым В.В. признано право собственности на 9/20 долей жилого дома, выделены в пользование помещения: на 1-ом этаже комнаты площадью 10,4 и 16,4 кв.м, коридор площадью 6,4 кв.м, веранду площадью 13,4 кв.м, помещение для крыльца; на 2- ом этаже комнаты площадью 10,3 и 9,7 м2, часть коридора и веранду площадью 5,7 кв.м. За Смирновым И.Ю. признано право собственности на 11/20 долей жилого дома, выделены в пользование: на 1-oм этаже комнаты площадью 15,1 и 9,3 кв.м, пристройку площадью 10,8 кв.м, пристройку площадью 5,7 кв.м, где расположена лестница на мансарду, пристройку-крыльцо; на 2-ом этаже комнаты площадью 11,8 и 7,8 кв.м, часть коридора. Стороны выполняют следующие работы по переоборудованию помещений в указанном жилом доме: заделывают три дверных проёма в коридоре площадью 6,4 кв.м, делают проём между комнатой площадью 9,3 кв.м и пристройкой площадью 0,8 м и устанавливают дверной блок, выполняют лестницу на мансарду, выполняют перегородку в коридоре площадью 10,2 м в мансардном помещении, разбирают печь под №, находящуюся между комнатами площадью 15,1 и 9,3 кв.м. установлено, что колодец находится в общем пользовании сторон. Выделен в пользование Смирнову И.Ю. и Громовым земельный участок по границам землепользования.

    Определение принято судом с учетом заключения строительнотехнической экспертизы, варианта раздела №, из которого видно, что печь №, которую разобрал ответчик отсутствует, следовательно, ответчик разобрал ту печь, которая подлежала разбору во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения.

    Оценивая действия ответчика в части разбора печи №, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные действия совершены ответчиком во исполнение вступившего в законную силу определения Всеволожского городского суда Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не могут быть расценены как причинение ущерба истцу.

    Установив в процессе рассмотрения дела, что новый колодец установлен истцом на части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика и учитывая тот факт, что истец, сооружая колодец на участке, находящемся в пользовании ответчика, не согласовал с ним свои действия, суд, применив положения ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик был вправе, защищая свое право собственности, убрать с территории участка указанное сооружение. Поскольку пояснения ответчика о том, что само сооружение он не повреждал, а перенес на территорию, находящуюся в пользовании истца, а земля из выкопанной ямы вывезена истцом, в процессе рассмотрения дела истцом не опровергнуто, суд признал действия ответчика соразмерными нарушению его прав.

    Отказывая в иске, суд, применив положения статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что в данном случае отсутствует наличие всех элементов правонарушения, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

    С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что определение Всеволожского городского суда Ленобласти от ДД.ММ.ГГГГ не является судебным актом, разделившим спорный жилой в натуре, сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

    Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Игоря Юрьевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

судьи