Решение по делу № 11-10/2023 от 21.02.2023

№

мотивированное апелляционное определение составлено

05 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                                                        29 марта 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Стефанишину ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Стефанишина ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2022 года,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области с исковым заявлением к Стефанишину С.В.,в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 01 февраля 2021 в размере 37500 рублей 00 копеек, из которой: 15000 рублей - сумма основного долга, 22500 - -сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1325 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что между истцом и Стефанишиным С.В. заключен договор потребительского займа № от 01 февраля 2021. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, Заимодавец принимает на себя обязательство предоставить Заемщику заем в размере 15000 рублей 00 копеек с начислением процентов в размере 1,00% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365,00% годовых (п. 1,2 Индивидуальных условий). Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей предусмотрены п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, а именно: один платеж. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к Договору не предусмотрено иное. Размер платежа - 18450 рублей 00 копеек, из которых 15000 рублей 00 копеек - сумма основного долга, 3450 рублей 00 копеек - сумма начисленных процентов. Истцом обязательства по перечислению денежных сумм, предусмотренных договором исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки, что подтверждается транзакцией, проведенной от 01 февраля 2021 в 12:05:20, посредством платежной системы mandarin на банковскую карту №ХХ ХХХХ 5640. Обязательства по Договору займа № от 01 февраля 2021 года Заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договору займа. По состоянию на 02 августа 2022 года сумма задолженности составляет - 37500 рублей 00 копеек, из которой: 15000 рублей 00 копеек рублей - сумма основного долга; 22500 рублей 00 копеек -просроченные проценты в период с 01 февраля 2021 по 02 августа 2022 года. ООО МКК «Главная финансовая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по Договору займа № от 01 февраля 2021 года. На основании обращения вынесен судебный приказ, который был отменен, поскольку Заемщиком были представлены возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2022 года (мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года) исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Стефанишину ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены: взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» со Стефанишина ФИО7 задолженность по договору займа № от 01 февраля 2021 года в размере 37500 рублей 00 копеек, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере1325 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Стефанишин С.В. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов в жалобе указал, что доказательства подписания договора займа в виде кодов, отправленных на телефон №, с которого якобы и произошло подписание, полностью отсутствуют, а копии документов, которые оформлены только одной стороной, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», не могут свидетельствовать о заключении Договора займа. Суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняв во внимание отсутствие доказательств получения кодов на номер +79827361190 и отправки кодов с +79827361190 для подписания Договора займа 01 февраля 2021 года Стефанишиным С.В. Факт и доказательства подписания Индивидуальных условий договора № отсутствуют. Перечисление денежных средств само по себе не может свидетельствовать о заключении Договора займа в отсутствие подписанного сторонами подлинника этого Договора. Ксерокопии документов в отсутствии подлинников, на истребовании которых настаивал Ответчик и которые оформлены и подписаны только одной стороной, ООО МКК «Главная Финансовая Компания», не могут свидетельствовать о заключении Договора займа.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» представил суду возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил апелляционную жалобу Стефанишина С.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Указал, что 01 февраля 2021 года между ООО МКК «Главная Финансовая Компания» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №. При заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор. Договор займа № подписан ответчиком простой электронной подписью (в соответствии с ч.2 ст.5 ФЗ № 63 «Об электронной подписи»), посредством уникального кода из сообщений, переданного ему по сетям подвижной радиотелефонной связи, то есть путем ввода специального кода, полученного сообщением на мобильный номер заемщика в личном кабинете на сайте Общества. Кредитор и Заемщик согласились использовать СМС-код в качестве простой электронной подписи. Договор и иные документы в рамках Договоров, подписанные указанным способом, признаны сторонами составленными в простой письменной форме и влекут за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством РФ, а также имеют равную юридическую силу для обеих сторон и являются доказательством заключения Договора и подписания иных документов при решении споров в судебном порядке. Указанный выше код введен Заемщиком 01 февраля 2021 года с номера телефона+79827361190, находящийся в пользовании у заемщика. Указанный выше порядок подписания договора займа и сопутствующих документов изложен в общих условиях договора займа, с которыми заемщик ознакомлен перед подписанием договора займа ( п.14 Индивидуальных условий). При заполнении заявки на получение займа заемщиком выбран способ получения денег - на именную банковскую карту № ХХХ ХХХ 5640, выданную Банком ПАО Сбербанк, которую заемщик указал для зачисления займа в личном кабинете на сайте ООО МКК «ГФК». Перечисление денежных средств по договору займа произведено посредством платежной системы mandarin, при этом произведена привязка данной карты к личному кабинету заемщика. Поступление заемных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету ответчика из ПАО Сбербанк.

Представитель истца ООО МКК «Главная Финансовая Компания» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Стефанишин С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства указанному в апелляционной жалобе. Конверт с судебным извещением вернулся с отместкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.п. 1-3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При том проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пунктам 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктами 1, 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование СМС-сообщений.

В силу частей 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая положения ч.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01 февраля 2021 между ООО МКК "Главная Финансовая Компания" и Стефанишиным С.В. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 365% годовых (1% в день) (пп. 1,4 Индивидуальных условий договора займа). Возврат займа и начисленных процентов производится единовременно в срок, непревышающий 23 дня со дня, следующего за днем перевода денежных средств Заемщику. Срок действия договора - до полного исполнения Заемщиком всех обязательств по договору (п. 2 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора займа возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору, если дополнительным соглашением к Договору не установлено иное. Размер платежа 18450 рублей, из которых 15000 рублей - сумма основного долга, 3450 - сумма начисленных процентов.

Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, Стефанишин С.В. своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

На основании заключенного договора 01 февраля 2021 года денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены на именную банковскую карту Стефанишина С.В. № карты №, что подтверждено офертой Стефанишина С.В., транзакцией от 01 февраля 2021 года, а также движением денежных средств по счету заемщика, представленным ПАО Сбербанк от 18 октября 2022 года.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор займа № от 01 февраля 2021 года Стефанишин С.В. подписал посредством аналога собственноручной подписи-простая электронная подпись, посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям связи в соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Уникальный код сообщения был направлен на номер телефона № принадлежащий Стефанишину С.В.. Данный номер телефона Стефанишиным С.В. был указан в соответствующей анкете, использовался им в день заключения договора займа. Аналогичным образом Стефанишиным С.В. подписаны и иные документы, необходимые для получения займа.

Факт принадлежности ответчику данного номера телефона не оспаривался, и подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствовало о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что Стефанишиным С.В. в нарушение условий договора сумма займа и процентов за его пользование до настоящего времени не возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору займа ответчика, согласно которому задолженность по состоянию на 12 августа 2022 года Стефанишина С.В. составляет 37500 рублей, из которых: сумма основного долга - 15000 рублей; проценты за пользования займом –22500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика данный расчет был проверен мировым судьей, признан обоснованным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При установленных обстоятельствах по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств тому, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор, опровергаются представленными истцом документами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Тавдинского судебного района Свердловской области от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главная Финансовая Компания» к Стефанишину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Стефанишина С.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                 Н.С. Федотова