Решение по делу № 33-1329/2024 от 07.03.2024

Судья Муромская С.В.                                                                                                        Дело № 33-1329/2024

                                                                                                                                                        46RS0030-01-2022-004563-62

                                                                                                суд первой инст. 2-602/22-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск                                                                                                          04 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Волкова А.А.,

при секретаре                                Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихонина Никиты Геннадьевича к призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения призывной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Лихонина Никиты Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г.Курска от 30 января 2024 года, которым постановлено о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» (<адрес>, и на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лихонин Н.Г. обратился с иском к призывной комиссии МО «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, Министерству обороны Российской Федерации о признании решения призывной комиссии незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнений просит признать решение призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска незаконным, взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

30.10.2023 года по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза» (<адрес>.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

какова категория годности Лихонина Никиты Геннадьевича к военной службе на момент вынесения решения призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его заболеваний.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы дела, личное дело призывника Лихонина Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., две медицинских карты Лихонина Н.Г. № ОБУЗ «Курская городская больница № 3», медицинскую книжку Лихонина Н.Г. из войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы за проведение экспертизы возложены на истца Лихонина Никиту Геннадьевича.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе истец Лихонин Н.Г. просит определение суда изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и провести её за счет средств бюджета Российской Федерации.

Истец Лихонин Н.Г., представители ответчиков призывной комиссии муниципального образования «Город Курск» по Центральному и Сеймскому округам г. Курска, Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц ФКУ «Военный комиссариат Курский области», администрации г. Курска, войсковой части №, АО «Согаз», Министерства финансов РФ, УФК по Курской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ч.1 ст.79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1 ст.87 ГПК Российской Федерации).

Исходя из положений ч.3 ст.86, ст.55 ГПК Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом заключение эксперта оценивается судом в порядке, предусмотренном ст.67 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 79-87 ГПК Российской Федерации. Статьей 218 ГПК РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда в части приостановления производства по делу и распределения судебных издержек.

Поскольку возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы процессуальным законом не предусмотрено, оспариваемое судебное постановление подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в части распределение судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Из материалов дела следует, что для решения вопроса о правильности определения категории годности истца к военной службе необходимы специальные познания, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, производство которой поручить ООО «Независимая Военно-Врачебная Экспертиза», обоснованно приостановив производство по делу на период проведения экспертизы.

Разрешая вопрос о возложении предварительных расходов по оплате экспертизы, суд исходил из обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих правовое значение для настоящего дела и значение данных обстоятельств для стороны.

Судебные расходы по производству экспертизы в виде предварительной оплаты возложены на истца Лихонина Н.Г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения судебных расходов по экспертизе на истца.

Возложение предварительной оплаты на проведение экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Кроме того, суд для соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, может оценить всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина.

А поэтому, суд может рассмотреть данный вопрос, при этом истцу следует обосновать свое тяжелое материальное положение, представив документы о невозможности оплаты судебной экспертизы.

Таким образом, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции обоснованно возложил предварительную оплату судебной экспертизы на истца.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 30 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий