Решение по делу № 11-13382/2023 от 21.09.2023

74RS0007-01-2022-007614-61             Судья Орехова Т.Ю.

дело № 2-1385/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13382/2023

14 ноября 2023 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шарапова Ильяса Мауликовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года с учетом исправленной описки по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» к Шарапову Ильясу Мауликовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шарапова И.М. – Шунайловой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца СНТ «Березка» - Кондратьевой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка» (далее по тексту - СНТ «Березка») обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Шарапову И.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2019 года по 23 июня 2023 года в размере 73 340 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России действующей в указанный период, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, почтовых расходов в размере 580 рублей 80 копеек, расходов за выдачу документов из ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в размере 900 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ответчик в период с 09 июня 2018 года по 25 апреля 2021 года являлся председателем СНТ «Березка». 08 ноября 2019 года ответчиком со счета СНТ «Березка» сняты денежные средства в размере 300 000 рублей (100 000 рублей на выплату заработной платы, 200 000 рублей – расчеты с поставщиками). 30 марта 2021 года ответчиком со счета Товарищества сняты денежные средства в размере 15 000 рублей на хозяйственные нужды. 21 апреля 2021 года, ответчиком со счета СНТ «Березка» сняты денежные средства в размере 100 000 рублей (85 000 рублей на выплату заработной платы, 15 000 рублей на хозяйственные нужды). Однако, ответчик не представил документов, подтверждающих расходование денежных средств по расчетам с поставщиками за строительные материалы 200 000 рублей (08 ноября 2019 года), 15 000 рублей (21 апреля 2021 года), 85 000 рублей на выплату заработной платы (21 апреля 2021 года), всего на сумму 315 000 рублей, причинив истцу ущерб на сумму 315 000 рублей, который в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 1102 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7, 228 том 1, л.д. 67-68, 154 том 2).

Представитель истца СНТ «Березка» - Председатель Правления Кондратьева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик Шарапов И.М. в судебном заседании просил в удовлетворении требований истца отказать, указав на то, что истцу представлены документы об израсходовании заявленной истцом суммы.

Третье лицо Газизов В.Х. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Шарапова И.М. в пользу СНТ «Березка» неосновательное обогащение в размере 315 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 26 июня 2023 года в размере 12 556 рублей 85 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 6 350 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 67 копеек, расходы за выдачу документов из ПАО «Челябинвестбанк» в размере 758 рублей 79 копеек.

Взыскал с Шарапова И.М. в пользу СНТ «Березка» проценты за пользование чужими денежными средствами начиная 27 июня 2023 года на сумму неосновательного обогащения 315 000 рублей по день фактической возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Березка» отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Шарапов И.М. просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным, необоснованным. Указывает на то, что представил суду все документы, которые сохранились после незаконного рейдерского захвата и вскрытия офиса СНТ «Березка» председателем Газизовым В.Х. Указывает на то, что Газизов В.Х. в октябре 2020 года подавал заявление в ОМВД о присвоении Шараповым И.М. денежных средств. Возражая против указанного заявления, Шараповым И.М. сотрудникам полиции представлены имеющиеся документы. Считает, что заявление Газизова В.Х. фактически в точности повторяет требования нынешнего председателя Кондратьевой Н.В. в части присвоения денежных средств за период 2019 года. По данному факту полицей проведена полная проверка, в ходе которого были изучены договоры, расходные документы СНТ, платежные поручения, акты сверок, акты выполненных работ, отчеты ревизионной комиссии, по результатам которых факты изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено. Кроме того, ссылается на то, что на тот момент, как действующий председатель мог предоставить необходимые документы, подтверждающие финансо-хозяйственную деятельность СНТ. В настоящее время указанные документы у апеллянта отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Березка» просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо Газизов В.Х. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 04 июня 2018 года по 25 апреля 2021 года, председателем СНТ «Березка», являлся Шарапов И.М., в период с 26 апреля 2021 года по 15 мая 2022 года председателем СНТ «Березка» являлся Газизов В.Х., с 16 мая 2022 года на основании решений Общего собрания членов СНТ «Березка» оформленных протоколом № 4 подведения итогов в очно-заочной форме голосования Общего собрания членов СНТ «Березка» от 13 мая 2022 года, председателем СНТ «Березка» является Кондратьева Н.В. (л.д. 35-39 том 1, л.д. 16-17 том 2).

Шарапов И.М. являясь председателем СНТ «Березка», 08 ноября 2019 года осуществил снятие со счета СНТ «Березка» №, открытом в ПАО «Челябинвестбанк» денежных средств в размере 300 000 рублей, основание операции: выдача на заработную плату и выплаты социального характера: 100 000 рублей заработная плата за октябрь 2019 года, 200 000 рублей – расчеты с поставщиками за стройматериалы (л.д. 98 т. 1).

30 марта 2021 года ответчиком Шараповым И.М. со счета СНТ «Березка» №, открытом в ПАО «Челябинвестбанк» были сняты денежные средства в размере 15 000 рублей, основание выдачи: прочие выдачи, хозяйственные расходы (л.д. 151 т. 1).

21 апреля 2021 года, ответчиком Шараповым И.М. со счета СНТ «Березка» №, открытом в ПАО «Челябинвестбанк» в размере 100 000 рублей, основание операции: выдача заработной платы и выплаты социального характера 85 000 рублей, прочие выдачи: 15 000 рублей заработная плата за апрель 2021 года, хозяйственные расходы (л.д. 156 оборот т. 1)

Указанные обстоятельства подтверждаются: выпиской по счету за период с 01 марта 2018 года по 23 апреля 2021 года (л.д. 49- 157 том 1), справками по чекам № НР-6043527 от 08 ноября 2019 года, № НР-604351 от 30 марта 2021 года, № от 21 апреля 2021 года (л.д. 188-190 том 1, л.д. 78 том 2).

Факт снятия Шараповым И.М. со счета СНТ «Березка» №, открытом в ПАО «Челябинвестбанк» денежных средств 08 марта 2019 года в размере 300 000 рублей, 30 марта 2021 года в размере 15 000 рублей, 21 апреля 2021 года в размере 100 000 рублей, ответчиком не оспаривался.

Согласно акту ревизионной комиссии по проведению финансово- хозяйственной деятельности СНТ «Березка» от 07 марта 2022 года, бухгалтерские документы за период с 01 января 2021 года по 26 апреля 2021 года Шараповым И.М. как председателем СНТ «Березка» не были переданы в СНТ, в вязи с чем, все полученные ИМС расчетного счета СНТ денежные средства на неустановленные нужды, в бухгалтерском учете отражены как выдача в подотчет (сч 71) в размере 632 000 рублей, учтено поступление наличных денежных средств в размере 356 353 рублей 80 копеек. Задолженность Шарапова И.М. перед СНТ составляет 988 353 рублей 80 копеек (л.д. 166-181 том 1).

12 ноября 2022 года истец направил ответчику Шарапову И.М. по адресу: <адрес> претензию о необходимости предоставления документов, подтверждающих расходование снятых денежных средств на хозяйственные нужды, расчеты с поставщиками за строительные материалы. В случае отсутствия подтверждающих документов - необходимости возврата денежных средств. Указанная претензия не была получена ответчиком, поскольку конверт с претензией ответчику 14 декабря 2022 года вернулся обратно (л.д. 22-24, л.д. 46 том 1, л.д. 184 том 2).

Истцом в обосновании заявленных требований представлены: подлинники (оригиналы) первичных учетных документов подтверждающих хозяйственную деятельность СНТ «Березка» и регистры бухгалтерских документов, подтверждающие расходование на нужды товарищества полученных Шараповым И.М. денежных средств в размере 315 000 рублей, а именно: расчетов с поставщиками за стройматериалы (договора, акты, счета-фактуры) на сумму 200 000 рублей. 08 ноября 2019 года, на хозяйственные расходы в размере 15 000 рублей. 30 марта 2021 года, выплаты работникам СНТ 21 апреля 2021 года заработной платы за апрель 2021 года в размере 85 000 рублей, хозяйственные расходы в размере 15 000 рублей, Шараповым И.Х. председателю СНТ «Березка» Газизову В.Х., в период с 26 апреля 2021 года по 15 мая 2022 года не передавались, в связи с чем, не могли быть переданы Газизовым В.Х. избранному 13 мая 2022 года Председателю СНТ «Березка» Кондратьевой Н.В. (л.д. 230 том 1, л.д. 185-195 том 2).

Шараповым И.М. в опровержении заявленных требований представлены копии финансовых документов на общую сумму 327 556 рублей 85 копеек (л.д. 80-132 том 2), оригиналы которых переданы ответчиком истцу по акту приема – передачи документов от 23 июня 2023 года (л.д. 156-159 том 2), из которых следует, что Шараповым И.М. были приобретены материалы и оплачены услуги по работе грейдера, грейдеровке дорог, приобретение труб, бетона, профлиста, корм двум собакам-охранникам на постах СНТ.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны Шарапова И.М. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 315 000 рублей, полученные им как председателем Товарищества со счета СНТ «Березка», были использованы на нужды СНТ «Березка». Оценив представленные ответчиком доказательства в опровержение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт использования указанных материалов и производства работ на нужды СНТ «Березка». Установив на стороне ответчика незаконное удержание денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 декабря 2022 по 26 июня 2023 (день вынесения решения суда).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Шарапова И.М. в пользу СНТ «Березка» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 350 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 67 копеек, расходы за выдачу документов в размере 758 рублей 79 копеек.

Соглашаясь с доводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия не может согласиться с их размером ввиду следующего.

Согласно части 1, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием.

В силу части 2 статьи 18 указанного Федерального закона председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем.

В соответствии с частью 1 статьи 19 данного закона председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам.

Таким образом, единоличным исполнительным органом товарищества является председатель товарищества, который действует без доверенности от имени товарищества.

Отчитаться за выданные денежные средства, подотчетное лицо должно предоставив авансовый отчет с подтверждающими документами.

Так, одной из форм первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55, является авансовый отчет.

Авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

При этом унифицированная форма авансового отчета утвержденная указанным постановлением, применяющаяся юридическими лицами всех форм собственности, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Согласно абзацу 2 пункта 6.3 Указание Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, предъявить главному бухгалтеру или руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами или вернуть полученные денежные средства в кассу общества. Факт возврата денежных средств в кассу должника подтверждается материалами дела и приходным кассовым ордером.

Оценивая доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства получения ответчиком названной суммы в подотчет, в свою очередь о расходовании полученных сумм подотчетное лицо обязано отчитаться.

Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства (т. 1 л.д. 90-111) не являются достаточными, поскольку не представляется возможным установить, что указанные товары были приобретены Шараповым И.М. для нужд Товарищества.

Доказательств, предусмотренных законом для подтверждения расходования денежных средств, полученных в подотчет, ответчиком не предсталено.

Поскольку ответчик, в установленном законом порядке, не представил авансовые отчеты о расходовании денежных средств на нужды Товарищества, снятые им ранее со счета СНТ «Березка» денежные средства не вернул, то вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, является верным.

Доводы ответчика о том, что снятые со счета денежные средства потрачены на расчеты с поставщиками за стройматериалы, за работы по строительству забора, на грейдирование дорог, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Из представленных чеков, товарных накладных, не усматривается, что именно эти материалы израсходованы для строительства забора в СНТ, а также что они оплачены ответчиком от имени СНТ «Березка».

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства: расходно-кассовые ордера от 2016 года о выдаче бывшему председателю Гилязову А.Д. денежных средств на профиль, цемент, трубы и их доставку, Пинчук за профлист на забор, на оплату забора июль 2016 года, расходно-кассовые ордера от 2017 года о выдаче денежных средств Юлфаризову Р.Г. за установку забора по периметру, за монтаж забора, Гилязову А.Д. за доставку трубы, профиль, профлист в июле 2017 г., Сулейманову Р.Г. для бурения ям под столбы для забора, Шулакову А.В. на хозрасходы на закуп стройматериалы для установки забора по периметру садоводства, Абсалямову Р.Ш. за установку забора по периметру; акты о производстве работы по демонтажу старого забора в виде троса и установке забора в виде профильного листа по периметру с северной стороны вдоль внутренних дорог в ДСНТ «Березка». Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства достоверно и бесспорно доводы ответчика о расходовании им денежных средств на нужды товарищества, возведении им забора и оплату с поставщиками за стройматериалы не подтверждают.

Представленный ответчиком и принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства отчет ревизионной комиссии ДНТ Березка за 2019 год, для проверки доводов апелляционной жалобы, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Относимых доказательств полномочий ревизионной комиссии в составе Хайруллиной В.В., Корниловой Е.А., Ермиловой М.В. в материалы дела не представлено. На обстоятельства передачи указанных документов новому председателю СНТ «Березка» и их удержании последним, ответчик не ссылался.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шарапова И.М. по факту присвоения и растраты денежных средств, подлежит отклонению. Как следует из текста постановления, предметом проверки являлась финансово-хозяйственная деятельность Шарапова И.М. по следующим обстоятельствам: члены СНТ ежемесячно оплачивают счета, выставляемые СНТ за электропотребление, но при этом долг СНТ в размере 900 000 рублей; монтаж забора на центральной улице в квартале № 2 составил525 510 рублей, при этом материалы были приобретены еще до 2018 года; ремонт трех остановок на 3 и 4 кварталах, монтаж видеонаблюдения, спил деревьев на сумму 225 052 рублей, по факту остановка немного отсыпаны щебнем, окрашены краской, обновлена кровля, видеонаблюдение было установлено до 2018 года, спил деревьев производился частично, нанимали подъемник, а спиливал охранник СНТ; приобретение электроприборов, монтаж и закуп СИП, замена СИП кабеля установка на сумму 674 008 рублей, СпИ кабели приобретены до 2018 года; вопросы по освоению денег по статьям расходов ГСМ, аренда трактора, аренда офиса, освещение дорог, заработная плата; взимание вступительных взносов, в то время как они не предусмотрены (т. 2 л.д. 236-237).

Вместе с тем, предметом настоящего искового заявления являются денежные средства, снятые с расчетного счета Товарищества 08.11.2019 на расчеты с поставщиками за стройматериалы; 30.03.2021 года на хознужды, и 21.04.2021 на выплату зарплаты и хозрасходы.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям на сумму 200 000 рублей от 08.11.2019 подлежит отклонению, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым решение в части взыскания с ответчика суммы 85 000 рублей, снятой им 21.04.2021 на заработную плату, изменить. Как следует из письменных материалов дела, ответчиком представлены оправдательные документы на сумму 12 000 рублей – оплата за электроработы в марте 2021 Постовалову В.А. (т. 2 л.д. 101) и на сумму 27 000 рублей – аванс дежурным за 1 половину апреля 2021 года получил Шарапов И.М. и раздал дежурным под роспись в платежной ведомости (т. 2 л.д. 102, 103 т. 2). Судебная коллегия принимает во внимание указанное доказательство, поскольку напротив каждой фамилии стоит подпись, какими-либо письменными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, с Шарапова И.М. подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей за расчеты с поставщиками за стройматериалы от 08.11.2019 года + 15 000 рублей от 30.03.2021 на хознужды + (85 000 рублей от 21.04.2021 года на зарплату – 12 000 рублей – 27 000 рублей) + 15 000 рублей от 21.04.2021 на хознужды, а всего 276 000 рублей.

Доводы истца о том, что 85 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку это сумма снята с расчетного счета ответчиком для выплаты заработной платы, однако решением суда от 03.10.2022 г. взыскана с СНТ «Березка» в пользу Дергалёва Э.В. в качестве задолженности по заработной плате, подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда в пользу Дергалёва Э.В. взыскана задолженность по заработной плате за апрель 2021 года (т. 1 л.д. 191-192), в то время как Шарапов И.С. являлся председателем товарищества только до 25 апреля 2021 года.

Как следует из пояснений ответчика судебной коллегии заработная плата выдана в размере 12 000 рублей и 27 000 рублей. В весенний период денежных средств было мало, поэтому заработная плата никому кроме охраны и электрика не выдавалась, а остальная сумма в размере 46 000 рублей по решению правления потрачена на грейдировку дороги в СНТ «Березки. Письменных доказательств грейдировки дороги нет.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата незаконно удерживаемых денежных средств, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Соглашаясь с выводом суда о начале периода взыскания процентов с 15.12.2022 года (дата когда мог узнать о неосновательности обогащения), судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части окончания периода по 14.11.2023 (дата настоящего судебного заседания), а также суммы задолженности на которую подлежат начислению проценту, поскольку решение суда в указанной части изменено.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 года по 14.11.2023 года произведен судебной коллегией следующим образом.

Задолженность Период просрочки          Ставка Формула      Неустойка

с      по дней

276 000 р.      15.12.2022 – 23.07.2023 221 7,50 276 000,00 * 221 * 7.5% / 365 12 533,4 р.

276 000,00 р 24.07.2023 - 14.08.2023 22 8,50 276 000,00 * 22 * 8.5% / 365 1 414,0 р

276 000,00 р 15.08.2023 – 17.09.2023 34 12,0 276 000,00 * 34 * 12% / 365 3 085,1 р.

276 000,00 р 18.09.2023 – 29.10.2023 42 13,0 276 000,00 * 42 * 13% / 365 4 128,6 р.

276 000,00 р 30.10.2023 – 14.11.2023 16 15,0 276 000,00 * 16 * 15% / 365 1 814,7р.

Сумма основного долга: 276 000 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 976,05 руб.

При таких обстоятельствах, с Шарапова И.М. в пользу СНТ «Березка» за период с 15 декабря 2022 по 14 ноября 2023 года подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 22 976,05 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Исходя из вышесказанного, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истца СНТ «Березка» о взыскании с Шарапова И.М. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение суда в части суммы основного долга и пени изменено, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

СНТ «Березка» заявлены требования на сумму 388 535,14 рублей, удовлетворены на 298 976,05 (276 000 + 22 976,05) рублей, что составляет 76,95 (298 976,05 х 100/303 000) %.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 200001 до 1000000 руб. госпошлина составляет 7 085,35 (5200 + ((388535,14 - 200000)* 1) / 100) рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 350 рублей (л.д. 9 т. 1), а также понесены почтовые расходы на сумму 580,80 рублей (т. 1 л.д. 8, 15-15, т. 2 л.д. 70,75-76) и расходы на выдачу документов в банке на сумму 900 рублей (т. 1 л.д. 229).

Таким образом, с Шарапова И.М. в пользу СНТ «Березка» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 5 452 рубля 15 копеек (7 085,35 рублей госпошлина х 76,95%), судебные расходы в размере 1 139,48 ((580,80 х 76,95 %) + (900 х 76,95%) рублей.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2023 года в части размера неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов изменить.

Взыскать с Шарапова Ильяса Мауликовича (ИНН №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 276 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2022 года по 14 ноября 2023 года в размере 22 976 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 452 рубля 15 копеек, судебные расходы в размере 1 139 рублей 48 копеек.

Взыскать с Шарапова Ильяса Мауликовича (ИНН №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 ноября 2023 года на сумму неосновательного обогащения 276 000 рублей, с учетом ее погашения по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарапова Ильяса Мауликовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 20 ноября 2023 г.