Решение от 16.06.2022 по делу № 33-9487/2022 от 30.05.2022

Дело № 33-9487/2022, 2-175/2022

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года гражданское дело по иску Струина Андрея Игоревича к Козокову Шухрату Купаловичу о взыскании долга

по апелляционной жалобе Струина Андрея Игоревича на решение Туринского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя ответчика Ковыляева Л.П., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Струин А.И. обратился в суд с иском к Козокову Ш.К. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что на основании договора аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года, заключенного с Администрацией Туринского ГО сроком до 10 декабря 2020 года, является арендатором земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2019 года между ним и Козоковым Ш.К. достигнуто соглашение, в соответствии с которым Козоков Ш.К., как владелец некапитального строения, расположенного на указанном земельном участке, приобрел у Струина А.И. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года. Цена договора составила 500000 рублей, из которых 250000 рублей Козоков Ш.К. заплатил при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 27 мая 2019 года, а 250000 рублей обязался выплатить до конца октября 2019 года, о чем составил расписку, однако принятые на себя обязательства не исполнил. Просил взыскать сумму долга 250000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5700 рублей.

В судебном заседании Струин А.И. и его представитель Кушнеров В.А. требования и доводы искового заявления поддержали.

Козоков Ш.К. в судебное заседание не явился, его представитель Ковыляев Л.П. исковые требования не признал, указал на то, что Струин А.И. уступил Козокову Ш.К. права и обязанности по договору аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года, заключенному с Администрацией Туринского ГО, на безвозмездной основе. Расписка на сумму 250000 рублей была составлена Козоковым Ш.К. другому лицу в рамках исполнения обязательств по поставке леса.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года исковые требования Струина А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Струин А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд дал ненадлежащую оценку расписке от 28 мая 2019 года, подписанной Козоковым Ш.К. собственноручно, подтверждающей факт наличия с его стороны неисполненного денежного обязательства на сумму 250000 рублей перед Струиным А.И.

В заседание суда апелляционной инстанции Струин А.И., Козоков Ш.К. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Струина А.И. назначено на 16 июня 2022 года определением от 03 июня 2022 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 03 июня 2022 года (л.д. 99). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Струиным А.И. заявлены требования к Козокову Ш.К. о взыскании долга в размере 250000 рублей.

В подтверждение наличия обязательства истцом представлен оригинал расписки от 28 мая 2019 года, составленной собственноручно Козоковым Ш.К. об обязанности последнего отдать остатки денег в сумме 250000 рублей до конца ноября 2019 года (л.д. 32).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Струина А.И., суд указал на то, что истцом не доказано наличие задолженности у Козокова Ш.К. перед ним, из представленной расписки не следует, кому она адресована, и за что Козоков Ш.К. обязуется передать остатки денежных средств и кому; не доказан истцом и факт продажи ответчику права аренды земельного участка, из материалов дела не следует, что дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года к договору аренды земельного участка было заключено сторонами на возмездной основе.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение обязанности ответчика по уплате денежных средств Струиным А.И. представлена долговая расписка и указаны основания возникновения обязательства: уступка ответчику на возмездной основе права аренды земельного участка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11 декабря 2015 года между Администрацией Туринского ГО и Струиным А.И. заключен договор аренды № 21 «п»/15 земельного участка из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> размешенным использованием: строительная промышленность, в границах указанных в кадастровом паспорте участка (приложение № 2) прилагаемой с настоящему договору и являющейся неотъемлемой частью, общей площадью 6800 кв.м. Срок аренды участка установлен с 11 декабря 2015 пода по 10 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без изменения целевого использования земельного участка и на условиях и в пределах срока действия настоящего договора, при условии обязательного уведомления арендатора. 27 мая 2019 года к договору аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение между Струиным А.И. и Козоковым Ш.К., по которому Струин А.И. обязуется передать все права и обязанности Козокову Ш.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> площадью 6800 кв.м., предусмотренные по договору аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 30 мая 2019 года, номер регистрации <№>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждают доводы истца об уступке ответчику права аренды земельного участка. Выдача же долгового документа Козоковым Ш.К. 28 мая 2019 года, то есть после заключения 27 мая 2019 года дополнительного соглашения к договору аренды и до его государственной регистрации 30 мая 2019 года органами Росреестра, и нахождение данного документа у Струина А.И. свидетельствуют о том, что выдача долговой расписки была связана именно с правоотношениями сторон по передаче от истца ответчику права аренды, как и указывает Струин А.И.

Тот факт, что дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года к договору аренды земельного участка № 21 «п»/15 от 11 декабря 2015 года не содержит указание на возмездность сделки, условия продажи права аренды, стоимость, сроки уплаты, не свидетельствует сам по себе о том, что сделка была безвозмездной. В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Дополнительное соглашение от 27 мая 2019 года не содержит указание на то, что сделка является безвозмездной, из закона и иных нормативных актов данное обстоятельство также не следует. Стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались на наличие между ними каких-либо близких или родственных отношений, предполагавших возможность безвозмездного отказа истца от права аренды в пользу ответчика. При таких обстоятельствах вывод суда о безвозмездности сделки является ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, а в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Истец указывает на то, что условия оплаты уступки права аренды земельного участка стороны оговорили в долговой расписке от 28 мая 2019 года, данное обстоятельство подтверждается сроками выдачи долгового документа ответчиком истцу и ничем не опровергается со стороны Козокова Ш.К.

Так, ответчиком не оспаривается факт составления расписки, но не объясняется разумно факт нахождения данного документа у истца. К доводам стороны ответчика о выдаче расписки иному лицу - поставщику леса и о том, что расписка была выброшена Козоковым Ш.К., и подобрана Струиным А.И., судебная коллегия относится критически, принимая во внимание, что данные доводы никакими доказательствами не подтверждены, лицо, в пользу которого якобы составлялся долговой документ, не указано, как и конкретные правоотношения, в рамках которых этот документ появился, доказательства, подтверждающие наличие таких правоотношений не представлены.

Тот факт, что долговая расписка не содержит указание на того, в чью пользу она составлена, не свидетельствует о недоказанности права истца на получение указанных в расписке денежных средств.

По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у взыскателя подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт наличия у Козокова Ш.К. обязанности отдать Струину А.И. задолженность в размере 250000 рублей, лежала на ответчике.

Аналогичная правовая позиция приведена, в частности, в разъяснениях, данных в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, согласно которым наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное, даже когда расписка не содержит сведений о заимодавце и указание на обязательства по возврату указанных в расписке суммнепосредственно держателю долгового документа.

Поскольку Струиным А.И. представлена долговая расписка, подтверждающая наличие у Козокова Ш.К. неисполненного денежного обязательства на сумму 250000 рублей, истцом подтверждены обстоятельства, при которых возник долг и был выдан долговой документ, ответчиком доказательства иного в ходе рассмотрения дела представлены не были, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца по долговой расписке 250000 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела Струиным А.И. было заявлено о возмещении судебных расходов в размере 25 700 рублей, включая расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Струина А.И. к Козокову Ш.К. о взыскании долга удовлетворены, истец подтвердил несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей (л.д. 30) и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей (л.д. 31), ответчиком возражения в части размера расходов на представителя не заявлены, доказательства их чрезмерности не представлены, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Струина А.И. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Струина Андрея Игоревича к Козокову Шухрату Купаловичу о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Козокова Шухрата Купаловича в пользу Струина Андрея Игоревича денежные средства в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

М.О. Торжевская