Решение по делу № 2-91/2022 (2-875/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-91/2022

10RS0013-01-2021-001609-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Т.В.Барановой,

при секретаре А.Б.Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалюк Анастасии Дмитриевны к Коновалюк Надежде Валентиновне, Коновалюк Эльвире Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Коновалюк Анастасия Дмитриевна (истец) обратилась в суд с иском к Коновалюк Надежде Валентиновне, Коновалюк Эльвире Дмитриевне (ответчик) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия обязанности, а именно передать ключи от жилого дома, расположенного по адресу: ..., мотивируя тем, что она является собственником ... доли указанного выше жилого дома, полученной ею в наследство после смерти отца ФИО1, умершего хх.хх.хх г.. Ответчики также являются собственниками указанного жилого дома и препятствуют истице в пользовании домом и земельным участком, не передают ключи от дома, в связи с чем истица не может войти в дом и решить вопрос о пользовании принадлежащей ей долей жилого дома.

Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена о слушании дела надлежащим образом.

Представитель истицы, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Коновалюк Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что в настоящее время сторона ответчика обратилась в суд с иском, решение по которому не принято, в котором заявили требования о получении преимущественного права на получение в счет доли в праве на наследственное имущество, выплате Коновалюк А.Д. стоимости доли в праве на жилой дом. В связи с указанными обстоятельствами, не оспаривая, что истица не имеет возможности попасть в дом, в связи с отсутствием ключей от дома, полагали, что до разрешения иска Коновалюк Н.В. данный вопрос не может быть решен положительно.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, кроме прочего, восстановлением положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону Воротиловой А.Д., после смерти ее отца ФИО1, умершего хх.хх.хх г., состоящее из ... доли жилого дома расположенного по адресу: ..., а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу (местонахождение): ..., участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, на землях населенного пункта, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности истицы на указанные выше доли объектов недвижимости зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), что подтверждается выписками из ЕГРН от хх.хх.хх г., представленным в материалы дела по запросу суда.

Так, из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): ..., участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, следует, что собственником участка является Воротилова А.Д. - ... доля, Коновалюк Э.Д. - ... доля, Коновалюк Н.В. - ... долей.

Из выписки из ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером №, адрес (местонахождение): ..., следует, что собственником дома является Воротилова А.Д. - ... доля, Коновалюк Э.Д. - ... доля, Коновалюк Н.В. - ... долей.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному Межрайонным отделом ЗАГС № администрации городского округа «...» хх.хх.хх г., брак между ФИО3 и Воротиловой А.Д. расторгнут хх.хх.хх г. и после расторжения брака ей присвоена фамилия Коновалюк.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, не опровергнутым стороной ответчика, в спорном жилом доме в настоящее время никто не проживает, строил и пользовался домом только наследодатель - Коновалюк Д.В. На обращение истицы передать ей ключи от дома для возможности проживания в доме сторона ответчика ответила отказом, что подтверждается перепиской между истицей и ответчиком Коновалюк Н.В. По пояснениям представителя истицы возможность попасть на земельный участок имеется, т.к. участок не огорожен.

Согласно разъяснениям, данным судам в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47 постановления).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не принимаются возражения ответчика относительно первичности разрешения спора по заявленным ею требованиям, т.к. право истца не может зависеть от разрешаемых ответчиком вопросов.

Таким образом, учитывая представленные истцом доказательства, отсутствие иных возражений с стороны ответчика, требования истца являются законными и обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению, в именно в части возложения на ответчиков Коновалюк Н.В. и Коновалюк Э.Д. обязанности устранить препятствия в пользовании Коновалюк А.Д. жилым домом, расположенным по адресу: ..., передав ей ключи от указанного жилого дома.

Требования истца в части возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположено здание жилого дома, суд полагает оставить без удовлетворения, т.к. стороной истца не доказано наличие препятствий в пользовании участком. Пояснения представителя истца о том, что ответчик Коновалюк Н.В. по телефону высказала требование покинуть участок, не могут быть признаны судом как обстоятельства чинения ответчиком препятствий в пользовании истицей участком, требующим в настоящее время судебной защиты.

Пункт 1 статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 150 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Коновалюк Анастасии Дмитриевны к Коновалюк Надежде Валентиновне, Коновалюк Эльвире Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворить частично.

Обязать Коновалюк Надежду Валентиновну и Коновалюк Эльвиру Дмитриевну устранить препятствия в пользовании Коновалюк Анастасии Дмитриевны жилым домом, расположенным по адресу: ..., передав ей ключи от указанного жилого дома.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Коновалюк Надежды Валентиновны и Коновалюк Эльвиры Дмитриевны в пользу Коновалюк Анастасии Дмитриевны судебные расходы в размере 150 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда будет составлено 01.03.2022

Дело №2-91/2022