Решение по делу № 33-124/2016 (33-6112/2015;) от 07.12.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-124/2016 (33-6112/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 19 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей     Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре      Поповой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Борисовой Н.А., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, представителя истца Муравьевой А.В. – Пыханова Д.В., полагавшего, что имеются основания к изменению судебного постановления, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> в г. Белгороде по вине водителя Л.А.В.., управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, повреждено транспортное средство Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Муравьевой А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Пежо 307 застрахована в ОСАО «PЕСО-Гарантия», а владельца Ниссан Альмера в САО «ВСК».

20.01.2015 от Муравьевой А.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 51). 22.01.2015 проведен осмотр транспортного средства.

04.02.2015 страховщик выплатил потерпевшей ****.

Согласно экспертному заключению ИП М.В.В. № № от 24.12.2014, проведенному по заказу Муравьевой А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ее автомобиля с учётом износа составляет ****.

09.04.2015 страховой компанией получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения.

28.04.2015 ОСАО «PЕСО-Гарантия» дополнительно перечислено страхователю ****.

Муравьева А.В. инициировала дело предъявлением иска, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере ****., неустойку ****., финансовую санкцию в размере ****., компенсацию морального вреда в сумме ****., расходы за юридическую консультацию, составление досудебной претензии в размере ****., расходы за составление искового заявления в размере ****., почтовые расходы в сумме ****., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муравьевой А.В. взысканы недополученное страховое возмещение в размере ****., неустойка - ****., компенсация морального вреда - ****., расходы на юридические услуги – ****., расходы на почтовые отправления - ****., штраф за неудовлетворение требований потребителя ****.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере ****.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт несвоевременного исполнения ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по договору страхования, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

При этом с выводом суда в части определения размера неустойки, взыскании штрафа нельзя согласиться ввиду нарушения норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для изменения и отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 01.09.2014 за исключением положений, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 01.09.2014.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Вместе с тем, судом неверно произведен расчет неустойки с учетом произведенных страховщиком выплат, с включением в сумму страхового возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере ****.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом положений приведенной нормы права стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков подлежащих взысканию со страховщика, а не в сумму страхового возмещения.

Заявление о страховой выплате Муравьевой А.В. получено ОСАО «РЕСО-Гарантия» 20.01.2015 г.

Таким образом, 20–ти дневный срок, в течение которого должна быть осуществлена страховая выплата, истекает 08.02.2015.

04.02.2015 страховщик выплатил потерпевшей ****.

Период нарушения срока невыплаты страхового возмещения в размере **** (****. – ****.) следует исчислять с 09.02.2015 и по 27.04.2015 (окончательная выплата произведена страховщиком 28.04.2015).

Таким образом период неустойки составит 78 дней, а ее размер - ****. (****.х1%х78 дн.).

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её размер до указанной суммы.

Ввиду изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» госпошлины путем снижения её размера до **** пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заслуживают внимания приведенные в жалобе доводы о неправильном определении судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.

С учетом ранее указанного положения п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков подлежащих взысканию со страховщика, а не в сумму страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная согласно представленному ею экспертному заключению в размере ****. была выплачена ей страховщиком, а стоимость проведения независимой оценки – ****. не возмещена.

В соответствии с разъяснениями в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае наличие судебного спора связано с возмещением истице убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку страховая компания до предъявления иска в суд в добровольном порядке выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, основания для взыскания штраф у суда отсутствовали.

В связи с этим, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истицы подлежит отмене.

Доводы в жалобе о необходимости уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации неубедительны.

По смыслу ст. 333 ГК Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как и суд первой инстанции оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает ввиду недоказанности представителем ответчика явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2015 года по делу по иску Муравьевой А.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканных с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муравьевой А.В. размера неустойки, снизив ее до ****., госпошлины, взысканной в бюджет городского округа, снизив ее до ****

Решение суда отменить в части взыскания штрафа с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Муравьевой А.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи