Решение по делу № 2-42/2016 (2-714/2015;) от 09.12.2015

Дело № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                       *** года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Корниловой А.Л.,

с участием истца Балакша И.В. и его представителя Хохлова А.Э., представителя ответчика Тимошенко А.Б. - адвоката Спивак И.В., представителя ответчика МУП "Мирнинская ЖКК" Слуцкого В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балакша И.В. к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» об устранении неисправности общедомового сантехнического оборудования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и к Тимошенко А.Б. о допуске представителей управляющей компании для обследования и ремонта сантехнического оборудования,

у с т а н о в и л:

    Балакша И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» (далее - МУП «Мирнинская ЖКК») об устранении неисправности общедомового сантехнического оборудования, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и к Тимошенко А.Б. о допуске представителей управляющей компании для обследования и ремонта сантехнического оборудования, а также взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что является сособственником жилого помещения, расположенного в г. Мирный Архангельской области, по ул. ***, в д. ***, кв. *** 28 июня 2015 года произошел залив его квартиры канализационными стоками из квартиры № ***, которая расположена этажом выше, в связи с чем, он обратился в управляющую компанию МУП «Мирнинская ЖКК», согласно ответу – «работниками эксплуатационного участка произведено обследование квартиры на предмет заливания, составлен акт. Причины протечки не установлены, так как нет доступа в квартиру № ***». 05 ноября 2015 года произошел повторный обильный залив квартиры канализационными стоками сверху. В результате его повторного обращения в МУП «Мирнинская ЖКК» вновь получил ответ, о том, что доступ в расположенную над ним квартиру работникам управляющей компании не обеспечен, соответственно, течь не устранена. Считает, что поскольку управляющей компанией не предприняты меры для устранения залива квартиры, в которой он проживает, просит суд обязать МУП «Мирнинская ЖКК» устранить течь канализационных стоков в кв. *** дома *** по ул. ***, в г. Мирный, ответчика Тимошенко А.Б. обязать обеспечить доступ представителям управляющей компании в жилое помещение – квартиру № ***, в д. *** по ул. ***, взыскать с ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» убытки в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, в размере *** руб. *** коп., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере *** рублей, компенсацию морального вреда *** руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей.

В судебном заседании истец Балакша И.В. и его представитель Хохлов А.Э. настаивали на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, указав, что в результате залива квартиры канализационными стоками, который продолжается до настоящего времени причинен ущерб в размере *** руб. *** коп., который просят возместить за счет управляющей компании. Также просят возместить расходы на проведение оценки *** руб. и взыскать компенсацию морального вреда, который причинен в результате протекания в квартиру в течение длительного времени канализационных стоков, что создает в квартире неблагоприятную для проживания атмосферу и привело к ухудшению здоровья. Просят возместить судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы на оформление доверенности на представителя. При этом Балакша И.В. в судебном заседании пояснил, что протечки происходят из стояка системы водоотведения в районе кв.***, однако, собственник жилого помещения Тимошенко А.Б. препятствует работникам управляющей компании в допуске в жилое помещение для обследования и ремонта стояка, в результате чего, залив канализационными стоками продолжается до настоящего времени.

Представитель МУП "Мирнинская ЖКК" Слуцкий В.С. с иском согласен частично, в судебном заседании пояснил, что залив квартиры истца и как следствие причинение истцу материального ущерба произошли в результате протечек из системы водоотведения, предположительно между перекрытиями 3 и 4 этажа ( кв. *** и кв. ***), при этом признал факт ненадлежащего обслуживания управляющей компанией канализационного стояка, относящегося к общедомовому имуществу. Согласен с требованиями о возмещении ущерба. Для устранения течи необходимо замена стояка водоотведения, для чего требуется допуск работников управляющей компании в кв. *** д.*** по ул. ***. Ранее собственнику квартиры Тимошенко А.Б. направлялось извещение о необходимости обеспечить доступ в квартиру для обследования общедомового имущества, расположенного в технической нише, допуск обеспечен не был. Не согласен с размером предъявленных к возмещению судебных расходов, полагая их чрезмерными.

Ответчик Тимошенко А.Б. в судебном заседании не участвовала, ее интересы представлял адвокат Спивак И.В., который требования истца к управляющей компании о возмещении ущерба и устранении неисправности общедомового имущества поддержал, однако, возражал против требований к Тимошенко А.Б., указав, что такое требование об обеспечении доступа третьих лиц в жилое помещение Тимошенко А.Б. не основано на законе. Кроме того, не имеется каких-либо технических данных, указывающих на невозможность устранение неисправности системы водоотведения без допуска работников управляющей компании в жилое помещение. Препятствий в таком допуске для обследования инженерных коммуникаций управляющей компании не создавалось.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.п. 2.1).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

В судебном заседании установлено, что МУП «Мирнинская ЖКК», согласно уставу и договору осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (л.д.52-58)

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются сторонами.

Балакша И.В. является собственником и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Мирный, Архангельская область, ул. ***, д***, кв. ***. (л.д.7-10).

Согласно сведениям МУП «Мирнинская ЖКК» - поквартирной карточке, собственником жилого помещения – квартиры № ***, в д. № ***, по ул. ***, в г. Мирный является Тимошенко А.Б..(л.д.68-69 ).

Из письменного заявления Балакша И.В. от 08.07.2015 в адрес МУП «Мирнинская ЖКК» следует, что в его квартире в связи с неустранением течи, по системе труб и с потолка перекрытия в месте технологической ниши поступает вода, что привело к порче потолочной плитки, дверей, паркетного пола и обоев в квартире, просил освидетельствовать ущерб (л.д.60).

Актом МУП «Мирнинская ЖКК» от 14 июля 2015 года, подтверждается факт, произошедшего 28 июня 2015 года залива в квартире № ***, в д. № *** по ул. ***, в г. Мирный, в результате течи с потолочного перекрытия в нише для стояков внутридомового оборудования. В соответствии с актом, в результате залива повреждены: плитка потолочная, обои настенные, дверь в нише и дверь шкафа, напольное покрытие. Причина залива не установлена, так как отсутствует доступ в квартиру № *** (л.д. 61).

30.07.2015 года в управляющую компанию обратилась ФИО10., проживающая в кв. *** д.*** по ул. ***, с заявлением об обследовании ее квартиры на предмет залива 24.07.2015 года. В соответствии с актом от 4.08.2015 года в квартире установлено протекание с потолочного перекрытия в туалете, причина не установлено, нет доступа в кв. ***. (л.д.62-63)

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердила, что протекание канализационных стоков происходит с верхних этажей по стояку с июля 2015 года по настоящее время. На обращения для устранения течи управляющая компания ссылается на отсутствие доступа в кв. *** для замены стояка.

Свидетель ФИО12., проживающая в кв. *** д. *** по ул. *** в судебном заседании показала, что в связи с протечками в кв. *** из канализационной трубы, работниками МУП «Мирнинская ЖКК» в летний период был осмотрен стояк в ее квартире, произведена замена канализационной трубы.

Согласно акту обследования внутридомовых инженерных сетей от 05.11.2015, комиссией, в составе специалистов МУП «Мирнинская ЖКК», произведено обследование внутридомовых инженерных сетей для выяснения причины залива квартир №№ ***, *** *** по ул. ***, в д. ***, в г. Мирный. В результате осмотра было установлено, что для устранения залива вышеуказанных квартир необходимо проведение ремонтных работ по замене стояка водоотведения, расположенного в технической нише квартиры № ***. Для обеспечения доступа специалистов МУП «Мирнинская ЖКК» к внутридомовым инженерным системам (общедомовому имуществу), проходящим через квартиру № ***, необходимо обратиться в суд, поскольку собственник данной квартиры Тимошенко А.Б. доступ к общедомовому имуществу не предоставляет. При этом установлено, что санитарно-техническое оборудование систем холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения квартир №№ ***, ***, ***, ***, расположенных по стояку, находятся в исправном рабочем состоянии (л.д. 70).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с нормами ст. 161, 162 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме возлагается на управляющую компанию.

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В нарушение указанных требований Правил ответчиком – МУП «Мирнинская ЖКК», как управляющей организацией не был организован осмотр общего имущества, в том числе находящегося в вышеуказанных квартирах, в связи с чем, своевременно не были приняты меры для устранения нарушений Правил содержания общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с п. 4.1.9 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков, устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Кроме того, согласно п. 5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в том числе: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком МУП «Мирнинская ЖКК» не представлено доказательств тому, что обязанности по надлежащему обслуживанию системы водоотведения в многоквартирном доме управляющей компаний исполнялись надлежащим образом и проводились регулярные осмотры стояка водоотведения и его обслуживание.

В судебном заседании установлено, что протекание канализационных стоков в квартиру истца происходит из системы водоотведения, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обслуживание которого осуществляется управляющей компанией МУП «Мирнинская ЖКК» и причинение истцу ущерба состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по своевременному обслуживанию и ремонту инженерной системы водоотведения.

Данный факт в судебном заседании признал и представитель МУП «Мирнинская ЖКК».

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу указанной нормы закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, требования Балакша И.В. к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Перечень повреждений в квартире истца, возникших от протечки канализационных стоков указан в акте осмотра управляющей компании и сторонами не оспаривается.

Для определения размера причиненного ущерба между Балакша И.В. и ООО «***» 10.11.2015 заключен договор на проведение оценочных работ № *** (л.д. 15). Согласно отчету от 11.11.2015 № *** об оценке ущерба квартире № ***, в д. № ***, по ул. ***, в г. Мирный, причиненного заливом, в результате осмотра выявлены повреждения обоев стен, потолка, пола. Размер ущерба от залива квартиры составил *** руб. *** коп. (л.д. 19-43), который подлежат к взысканию с МУП «Мирнинская ЖКК».

Данный отчет выполнен оценочной организацией и соответствует установленным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Возражений по характеру повреждений, их объему и размеру причиненного ущерба от ответчика не поступило.

Обоснованность представленного истцом отчета в судебном заседании не сторонами оспаривалась.

Таким образом, требования истца о взыскании с МУП «Мирнинская ЖКК» в возмещение ущерба *** руб. *** коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За услуги по оценке причиненного ущерба истец понес расходы в размере *** рублей (с учетом расходов за перевод денежных средств банком), что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 11.11.2015 года (л.д. 17, 18) и актом от 26 ноября 2015 года (л.д. 18). Данные расходы суд относит необходимым расходам, которые истец понес в связи с необходимостью разрешения спора о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате залива, поэтому, данные расходы подлежат возмещению за счет МУП «Мирнинская ЖКК», как лица, ответственного за причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что неисправности системы водоотведения до настоящего времени управляющей компанией не устранены, в квартире истца продолжают происходить протечки канализационных стоков, чем нарушаются его права и причиняется ущерб.

Таким образом, на управляющую компанию подлежит возложению обязанность об устранении в квартире истца протечек в системе водоотведения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг по надлежащему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, в связи с ненадлежащим обслуживанием и ремонта общего имущества многоквартирного дома, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности, справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что истец в течение длительного времени испытывал нравственные и физические страдания в связи с протеканием канализационных стоков в квартиру, суд определяет размер такой компенсации в *** рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на собственника кв. *** д. *** по ул. *** Тимошенко А.Б. обязанности обеспечить доступ представителей управляющей компании к общедомовым коммуникациям (стояку водоотведения) для обследования и ремонта общедомового сантехнического оборудования.

В судебном заседании установлено, что для устранения течи в кв. *** д.*** по ул. *** из системы водоотведения, необходимо проведение обследования стояка водоотведения, расположенного в технической нише квартиры № *** и ремонтных работ по его замене.

Данный факт подтверждается актом управляющей компании, объяснениями истца, объяснением представителя управляющей компании.

Также установлено, что проведение указанных мероприятий и ремонтных работ без обеспечения доступа работников управляющей компании в кв. *** является технически невозможным.

МУП «Мирнинская ЖКК» в адрес Тимошенко А.Б. 13 июля 2015 года направило уведомление о необходимости замены стояка канализационной сети общего пользования, в связи с чем, 20.07.2015 ей необходимо обеспечить доступ управляющей компании в принадлежащую ей квартиру № ***, в д. № ***, по ул. ***. Данное уведомление Тимошенко А.Б. не получено (л.д. 64-67).

06.11.2015 истец обратился в управляющую компанию с просьбой произвести осмотр общедомового оборудования в квартире № ***, из которой произошел залив (л.д. 13).

Из сообщения МУП «Мирнинская ЖКК» от 24.11.2015 следует, что для обследования и проведения запланированного ремонта необходим доступ в квартиру № ***, д. ***, по ул. ***, который не обеспечен (л.д.14 ).

Таким образом, установлено, что собственник квартиры № *** – Тимошенко А.Б. не обеспечила доступ управляющей компании в общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Учитывая, что в результате не обеспечения собственником квартиры №*** Тимошенко А.Б. доступа работников управляющей компании к общедомовому имуществу до настоящего времени не могут быть устранены причины протекания канализационных в квартиру истца, чем нарушаются его, то он имеет правовую заинтересованность в устранении препятствий для доступа представителей управляющей компании к общедомовому оборудованию независимо от их расположения, в том числе и в пределах жилого помещения другого собственника.

Следовательно, истец как сособственник общедомового инженерного оборудования имеет заинтересованность в его надлежащем содержании, чему в настоящее время созданы препятствия со стороны Тимошенко А.Б., поэтому вправе требовать, в том числе и в судебном порядке устранения этих препятствий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истцом понесены судебные расходы, связанные с подготовкой искового заявления и за услуги представителя.

    Обоснованность данных расходов подтверждена договором о возмездном оказании услуг от 03 декабря 2015 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 43-44).

    Согласно представленному договору (п. 3 п.п. 1), расходы по оплате юридических услуг составили: за составление искового заявления и подачу его в суд – *** рублей, расходы по оплате услуг представителя – *** рублей в двух судебных заседаниях- по *** руб. за каждое судебное заседание.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг за составление административного искового заявления и подготовку документов в размере *** руб. суд признает обоснованными и подлежащими возмещению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя суд также признает обоснованными, однако, с учетом того, что представитель административного истца принимал участие в одном судебном заседании, с учетом характера спора, сложности дела, времени затраченного представителем на участие, расходы подлежат возмещению в размере *** руб., что соответствует требованиям разумности, в том числе и сложившейся практике стоимости аналогичных юридических услуг по региону.

Также суд считает обоснованными и подлежащими возмещению расходы в размере *** рублей по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя, подлинник которой находится в материалах дела. (л.д. 45).

Поскольку, исковые требования удовлетворены в отношении двух ответчиков, судебные расходы подлежат возмещению за их счет в долевом порядке в равных долях.

В силу положений ст.103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика МУП «Мирнинская ЖКК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой, при подаче иска был освобожден истец пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, в размере *** руб. *** коп., по неимущественным требованиям *** руб., всего *** руб. *** коп. и с ответчика Тимошенко А.Б. - *** руб. за удовлетворение неимущественных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Требования Балакша И.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» в пользу Балакша И.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры *** руб. *** коп., расходы, связанные с проведением оценки *** рублей, компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению иска *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. *** коп.

Обязать муниципальное унитарное предприятие Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» устранить протечку канализационных стоков из системы водоотведения в квартиру №*** д. *** по ул. *** г. Мирный Архангельской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере *** руб. *** коп.

Обязать Тимошенко А.Б. обеспечить доступ представителей муниципального унитарного предприятия Мирного «Мирнинская жилищно-коммунальная компания» к общедомовым коммуникациям (стояку водоотведения) в квартире № *** дома № ***, по ул. ***, в г. Мирный Архангельской области для обследования и ремонта общедомового сантехнического оборудования.

Взыскать с Тимошенко А.Б. в пользу Балакша И.В. расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей, всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с Тимошенко А.Б. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Мирный» в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

            Председательствующий          Ю.Г. Липкин

мотивированное решение

изготовлено *** года.