Решение по делу № 2-286/2024 (2-5217/2023;) от 28.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-005137-66

Дело № 2-286/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца Батршина Р.М. – ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Россети Урал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Батршина Раиля Мутугуловича к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Батршин Р.М. обратился в суд с иском (л.д. 3-5) к ПАО «Россети Урал» о возмещении ущерба, и просил взыскать материальный вред в размере 137 366 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, порывом ветра на автомобиль истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упала опора линии электропередач. Согласно отчету ООО «КАРУЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 137 366 руб. Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Батршин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Батршина Р.М. – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 119-121).

Представитель третьего лица Администрации Аминевского сельского поселения Уйского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации Уйского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители третьих лиц ОМВД России по Уйскому району Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Зайнагабдинова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица Батршин Н.Р., Батршина Р.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отстутствие.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате падения опоры линии электропередач, находящиеся на обслуживании ответчика, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Батршину Р.М. (л.д. 67), были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании пояснений сторон, данных в судебном заседании, копии материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных <адрес> <адрес> (л.д. 69-75), фотоматериалов (л.д. 82-92).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу, что причинителем имущественного вреда истцу является ПАО «Россети Урал», осуществляющее эксплуатацию линии электропередач, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что падение опоры было обусловлено ненадлежащим содержанием передающего электричество оборудования, в данном случае опоры. Соответственно, по правилам ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение опоры линии электропередач носит признаки внешнего физического воздействия неустановленным лицом, отклоняются судом, поскольку материалами дела не подтверждены.

Ссылки представителя ответчика на акт № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126-128), согласно которому причинами возникновения аварии (падение опоры линии электропередач) являются воздействие шквалистого ветра на недостаточно качественно закрепленную кровлю к жилому дому по адресу: <адрес>, с достоверностью не подтверждают отсутствие вины ответчика, поскольку при наличии в материалах дела пояснений собственников жилого <адрес>, фотоматериалов данного жилого дома (л.д. 193-195, 198), доказательства вручения и осведомленности собственников жилого <адрес> необходимости проверки кровли дома, как указано в акте №, отсутствуют.

Ссылки представителя ответчика на неблагоприятные погодные условия ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Как следует из справки Челябинского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Уральское УГСМ» от 30 января 2024 года (л.д. 160), 19 августа 2023 года средняя скорость ветра составила 2 м/с, а максимальная скорость ветра - 15 м/с, количество выпавших осадков составило 0,8 мм, атмосферные явления – гроза, дождь, преобладающее направление ветра – штиль с переходом на север.

В соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» стихийное бедствие – разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей среды; сильный ветер – движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с; вихрь – атмосферное образование с вращательным движением воздуха вокруг вертикальной оси или наклонной оси; ураган – ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; шторм – длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше; шквал – резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами; ураган – ветер разрушительно силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с; циклон – атмосферное возмущение с пониженным давлением воздуха и ураганными скоростями ветра, возникающее в тропических широтах и вызывающее огромные разрушения и гибель людей; смерч – сильный маломасштабный атмосферный вихрь диаметром до 1000 м, в котором воздух вращается со скоростью до 100 м/с, обладающий большой разрушительной силы.

Таким образом, сведений о существовании в момент падения опоры линии электропередач 19 августа 2023 года неблагоприятных погодных условий не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ПАО «Россети Урал», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное обстоятельство позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертному заключению ООО «КАРУЗА» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 137 366 руб. (л.д. 18-49).

Данное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, содержит весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате спорного события, величину затрат на заменяемые детали, а также весь перечень необходимых работ для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Выводы, содержащиеся в заключении, являются обоснованными и последовательными, подтверждены выполненными фотографиями.

Поскольку выводы эксперта в судебном заседании сторона ответчика не опровергла, иных заслуживающих внимания доказательств размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ПАО «Россети Урал» в пользу истца Батршина Р.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 366 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истец оставил свой автомобиль у опоры линии электропередач, не могут быть признаны судом состоятельными.

Действительно, в ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Между тем, конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Таким образом, суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба либо для отказа в его взыскании.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку каких-либо доказательств претерпевания истцом физических или нравственных страданий в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «Россети Урал» в пользу истца Батршина Р.М. подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Урал», ИНН 6671163413, в пользу Батршина Раиля Мутугуловича, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 137 366 руб., расходы по оценке в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий:             Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.