Решение по делу № 11-263/2021 от 14.04.2021

УИД 11MS0003-01-2021-000070-94 Дело № 2-46/2021

(№ 11-263/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.,

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Бобрышева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Сафонова <данные изъяты> на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 февраля 2021 года, которым исковые требования Сафонова <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

установил:

Сафонов В.Г. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 56 943 руб., в обоснование исковых требований, указав, что ответчиком нарушены сроки урегулирования страхового случая по договору ОСАГО. Также просил взыскать с ответчика 5 000 руб. компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, указывая на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 26.06.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Сафонову В.Г. автомобилю ..., №..., были причинены технические повреждения.На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15.07.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства, 28.08.2020 направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что согласно заключению независимого эксперта от 29.07.2020 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

10.09.2020 на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 153 900 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного соответствующее обращение.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения данной организации следует, что в результате ДТП от 26.06.2020 на транспортном средстве истца не образовалось повреждений, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 03.11.2020 №... Сафонову В.Г. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу и стороной истца не оспаривалось.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 10.11.2020 в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на решение финансового уполномоченного от 03.11.2020.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2020 №... Сафонову В.Г. отказано в удовлетворении требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, руководствуясь статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 15 Закона об ОСАГО, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися на автомобиле истца повреждениями, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При этом сам факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 153 900 руб. в досудебном порядке не свидетельствует об обоснованности требований истца о выплате страхового возмещения. Как указано выше, решение финансового уполномоченного об отказе во взыскании страхового возмещения стороной истца не оспаривалось в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей верно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто