Решение по делу № 2-1377/2021 от 27.10.2021

Дело №2-1377/2021

УИД- 50RS0052-01-2021-008163-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                                                                     23 декабря 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.

          при секретаре Колтуновой М.В.,

          с участием в деле: истца общества с ограниченной ответственностью «МинДолг»,

          ответчика – Улитина О.Г.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Улитину О.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

    у с т а н о в и л:

        29.07.2017 между ООО «МигКредит и Улитиным О.Г. был заключен Договор потребительского займа № путем направления анкеты заявления и акцептом данной заявки обществом фактически предоставлением денежных средств в форме собственноручного подписания, ответчику был предоставлен заем в размере 51 500 руб. сроком на 337 дней, процентная ставка указана в индивидуальных условиях договора. 05.02.2019 ООО МК «Мигкредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 05.02.2019 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 05.02.2019. В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Задолженность перед истцом за период с 10.10.2017 по 05.02.2019 составляет 115 962 руб., в том числе 51 500 руб.- сумма основного долга, 48 592 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 870 руб. 26 коп. проценты на непогашенную часть суммы основного долга. Изначально Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению должника определением суда от 11.05.2021г.

         Просит взыскать с Улитина О.Г. в пользу ООО «МинДолг» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 10.10.2017 по 05.02.2019 в размере 115 962 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 519 руб. 25 коп.

         В судебное заседание истец ООО «МинДолг» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть его заявление в отсутствие представителя.

Ответчик Улитин О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и просил применить срок          исковой давности, исковые требования не признает, считает предъявленную к нему сумму задолженности завышенной.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

                                                                При этом суд также исходит из того, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 29 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ответчиком Улитиным О.Г. заключен договор потребительского займа № в простой письменной форме путем направления анкеты заявления на сумму 51 500 руб., сроком на 337 дней (л.д.9).

После ознакомления с указанными в п.3.1 правилами предоставления ООО «МинКредит» документами и информацией Заемщик заполняет анкету-заявление одним из следующих способов: в электронном виде на сайте, путем звонка по телефону в контакт-центр кредитора. В этом случае оператор со слов заемщика вносит всю необходимую информацию в анкету-заявление, путем оформления анкеты-заявления в офисе кредитора (л.д.11).

05.02.2019 ООО МК «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО «МинДолг», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 05.02.2019 и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 05.02.2019.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия. Задолженность пере истцом за период с 10.10.2017 по 05.02.2019 составляет 115 962 руб., в том числе 51 500 руб. сумма основного долга, 48 592 руб. проценты за пользование кредитом, 15 870 руб. 26 коп. проценты на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.18-20).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 21.12.2017 и силу 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно частям 1,2 статьи 328 ГК РФ право принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В индивидуальных условиях договора содержится согласие ответчика на передачу требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Условия предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов.

Ответчик был ознакомлен с указанными документами - Заявлением, Графиком платежей, Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов, и согласен с их условиями, о чем свидетельствует его подпись.

Факт получения займа в указанной в договоре сумме ответчик Улитин О.Г. не оспаривал.

Таким образом, обязательство о предоставлении потребительского займа, взятое ООО «МигКредит» перед Улитиным О.Г. исполнено надлежащим образом.

Улитин О.Г. был уведомлен о переуступке прав требования по договору займа от 29.07.2017года, уведомлением идентификатор отправления №). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено (л.д.21).

В силу пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

                                                                Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

                                                                Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

                                                                В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

                                                                Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

                                                                Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, (в редакции на момент действия спорных правоотношений), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

                                                                Согласно индивидуальным условиям и представленному расчету вышеуказанные условия истцом соблюдены.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 10.10.2017 по 05.02.2019 сумма основного долга составляет 51 500 рублей, сумма процентов, за пользование кредитом 48 592 руб., проценты (штраф) на непогашенную сумму основного долга 15 870 руб. 26 коп.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности. Доказательств несостоятельности данного расчета ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Улитиным О.Г. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, ООО «МинДолг» за судебной защитой по взысканию с ответчика задолженности первоначально обратился к мировому судье судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области 24 июля 2020г.(л.д.67). Был вынесен судебный приказ о взыскании долга с Улитина О.Г., который 11 мая 2021г. отменен (л.д.17, 65), настоящий иск поступил в Щелковский городской суд Московской области 8 сентября 2021 г., то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа(л.д.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, требования истца предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы за период с 10.10.2017 по 05.02.2019, которая составляет 115 962 руб., в том числе 51 500 руб. сумма основного долга, 48 592 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 870 руб. 26 коп. проценты на непогашенную часть суммы основного долга.

                                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд также исходит из того, что представленные истцом и истребованные судом доказательства в их совокупности подтверждают факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и наличие задолженности, тогда как доказательств погашения долга Улитина О.Г. представлено не было, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

                                                                Доводы ответчика о том, что сумма требований завышена, судом отклоняется.

                                                                Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, общая сумма взыскиваемых процентов за пользование займом не превышает трехкратной суммы непогашенной части займа, предусмотренной пунктом 9 ч.1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (действующее на момент заключения договора).

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                По смыслу нормы статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

                                                                Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Доказательств, что установленная неустойка по договору является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в суд представлено не было.

                                                                Учитывая установленные судом обстоятельства дела, в том числе длительность просрочки уплаты долга, сумму задолженности по основному долгу, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину 3 519 рублей 25 копеек, которую просил взыскать с ответчика в его пользу. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежными поручениями.

В связи с тем, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме, оплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 519 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Улитину О.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Улитина О.Г. общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору займа № за период с 10.10.2017 по 05.02.2019 в размере 115 962 рубля 26 копеек, из них основной долг 51 500 рублей, 48 592 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 870 руб. 26 коп. проценты на непогашенную часть суммы основного долга, а также в счет возврата государственной пошлины 3 519 рублей 25 копеек, в всего 119 481 руб. 51 коп.

                                                                Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                             Судья Рузаевского районного суда

                             Республики Мордовия                                                           М.У. Гурина.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2021г.