Решение по делу № 2-1456/2019 от 25.12.2018

             К делу №2-1456/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                 Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей                               Медоевой Е.Н.

при секретаре                                   Нижегородовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдасаровой А. Ф. к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Богдасарова А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2012 года между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «Армада Град» был заключен договор участия в долевом строительстве № от 18.04.2012 г.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от 18.04.2012 г., Застройщик ООО «Кубанькапстрой» обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>), на части земельного участка, площадью 23398 кв.м., расположенного в Карасунском внутригородском округе, кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № от 18.04.2012 г., Застройщик обязался не позднее первого квартала 2015г. передать дольщику объект долевого строительства.

07 ноября 2014 года между Богдасаровой А.Ф. и ООО «Армада Град» был заключен договор уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве № от 18.04.2012 г., в соответствии с которым истец приняла право (требования) в части объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, расположенной на 17-м этаже, общей площадью (с учетом балконов и лоджий) 65,67 кв.м., общей площадью (без учета балконов и лоджий) 64,62 кв.м.

Согласно п. 2 договора уступки права (требования) № по договору участия в долевом строительстве № от 18.04.2012 г., стоимость права (требования) составила 2 513 295 рублей и была оплачена Богдасаровой А.Ф. в полном объеме.

В установленный договором срок объект долевого строительства не передан, Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по Акту приема-передачи была передана лишь 24.12.2015 г.

11 октября 2018 года Богдасарова А.Ф. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Богдасаровой в суд с настоящим иском.

В судебном заседании Богдасарова А.Ф. лично и через своего представителя, действующую в рамках ст. 53 ГПК РФ – Косюк М.В., на удовлетворении исковых требований настаивала, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ООО «Кубанькапстрой», действующий на основании доверенности – Порохина Д.О., в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на основания, указанные в возражении на исковое заявление. При этом указывала, что Богдасаровой пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неустойки по договору, заключенному на срок до 31.03.2015г., постольку и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда участник долевого строительства (Богдасарова А.Ф.) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Таким образом, именно с 31.03.2015г. началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления 25.12.2018 г. указанный срок истек

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

Согласно п.15.Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. (в ред. 07.02.2017г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела».

В силу абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В материалы гражданского дела истцом не было представлено документов, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая фактически обстоятельства, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Богдасаровой А.Ф. отказать в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске Богдасаровой А. Ф. к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 11 февраля 2019 года.