Решение от 29.05.2023 по делу № 2-727/2023 от 01.03.2023

УИД 38RS0019-01-2023-000491-79 РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           29 мая 2023 года                                       г. Братск

     Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

с участием истца Давыдовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-727/2023 по исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 285 466 руб., мотивируя свои требования следующим.

После смерти бывшего мужа ФИО3 - ФИО8 открылось наследство в виде квартиры по адресу: (адрес), автомобиля №, страховых выплат в размере 295 683 руб., и 137 000 руб., а также обязательств по кредитному договору № от 04.06.2019 с ПАО Сбербанк. Наследство ФИО8 приняли его наследники: ФИО4 в размере (данные изъяты) доли, несовершеннолетняя ФИО12 ФИО2 - (данные изъяты) доля, и отец ФИО7 - (данные изъяты) доля.

Поскольку при жизни ФИО8 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, решением Падунского районного суда г. Братска от 09.11.2022 по иску ПАО Сбербанк с ФИО7, ФИО4, и с истца солидарно взысканы денежные средства в сумме 314 818 руб. 71 коп.; солидарно с истца и с ответчика ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 113 382 руб.

ФИО4, зная о наличии обязательств умершего по возврату кредита, долги в добровольном порядке не выплачивала. Истцом ФИО3 обязательства были исполнены в полном объеме. В связи с возбуждением исполнительного производства № со счета истца, открытого в филиале (адрес) (адрес) по исполнительному производству, была списана денежная сумма в размере 430 630 руб., взысканная с наследников по решению суда.

Сумма долга с ответчика ФИО4 подлежит взысканию пропорционально доле полученного наследником имущества, исходя из следующего расчета: 314 818:4/6 = 209 878 руб.; 113 382:4/6 = 75 588 руб., всего в размере 285 466 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства перед ней не исполнила, расчет задолженности ответчика произведен пропорционально доли принятого наследником ФИО4 наследства.

       Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями в части взыскания денежных средств в указанном размере не согласна. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 ноября 2022 года помимо денежных сумм, взысканных с нее солидарно, с учётом принятой доли в наследстве, с нее взыскана оставшаяся задолженность по кредитному договору в размере 162 845,90 руб., которая ею была полностью погашена, с учетом взысканной суммы государственной пошлины. Ответчик полагает, что в рамках исполнения решения с неё подлежат взысканию денежные средства в размере 161 630 руб. с учетом количества наследников, с которых судом была взыскана сумма долга по кредиту, в равных долях.

     Несовершеннолетняя ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК ФР).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления).

В соответствии со статьей 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу положений статьи 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ, солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем, обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

Судом были исследованы материалы гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО8, судебных расходов, из которого установлено, что 04 июня 2019 года между кредитором ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 60 месяцев под (данные изъяты)% годовых.

Согласно    материалам наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО8, умершего (дата), с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились наследники по закону: дочь - ФИО10, ФИО13 А.Э., действующая с согласия своей матери ФИО3, отец - ФИО7, наследник по завещанию - ФИО4

Нотариусом Братского нотариального округа ФИО11 были выданы свидетельства о праве на наследство следующим лицам: ФИО2 на 1/6 долю наследуемого имущества по закону, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 428 200,71 руб.; ФИО7 на 1/6 долю наследуемого имущества по закону, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 428 200,71 руб.; ФИО4 на 4/6 доли наследуемого имущества по завещанию, стоимость которого, исходя из наследуемой доли, составила 1 712 802,85 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.11.2022, вступившим в законную силу 26.12.2022, по гражданскому делу №, с наследников умершего ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата), в следующем порядке.

С ФИО4, ФИО7, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскано 314 818 рублей 71 копейка; с ФИО4, ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в пользу ПАО Сбербанк взыскана солидарно задолженность в размере 113 382 руб.; с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 162 845 руб. 90 коп. В пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины: с ФИО4 в размере 4 877 руб. 62 коп., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 2 429 руб. 86 коп., с ФИО7 в размере 1 577 руб. 36 коп. В доход муниципального образования (адрес) взыскана госпошлина: с ФИО4 в размере 123 руб. 88 коп., с ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в размере 61 руб. 70 коп., с ФИО7 в размере 40 руб. 05 коп.

Таким образом, солидарная обязанность ответчиков по уплате долга наследодателя установлена вступившим в законную силу решением суда, и, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию и повторному установлению в судебном порядке.

Судом установлено, что 09.02.2023 (адрес) отделением судебных приставов ГУ ФССП России по (адрес) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на основании исполнительного документа, выданного Падунским районным судом (адрес) по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 430 630,57 руб.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя (адрес) отдела судебных приставов ГУ ФССП России по (адрес) от 09.02.2023 по указанному исполнительному производству постановлено обратить взыскание на денежные средства должника ФИО3

В дальнейшем в соответствии с постановлением от 27.02.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 окончено, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Факт погашения задолженности по исполнительному производству подтверждается выпиской из лицевого счета №, открытого на имя ФИО3, согласно которой 10.02.2023, со счета истца по исполнительному производству № от 09.02.2023 произведено взыскание денежных средств в размере 430 630 руб. 57 коп.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в силу приведенных выше норм, солидарный должник вправе требовать выплаты с остальных должников в порядке регресса соответствующей части исполненных им единолично обязательств перед кредитором должника. В данном случае исковые требования заявлены ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего наследника ФИО2, как выплатившей долг кредитору, к другому наследнику, принявшему наследство, в порядке регресса. При этом истец имеет право регрессного требования по выплаченным в счет погашения солидарного обязательства денежных средств, подлежащих выплате остальными наследниками, принявшими наследство, пропорционально доле унаследованного.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1175, подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, исполнившей в полном объеме обязательство по выплате долга наследодателя, перешло право регрессного требования к солидарному должнику – наследнику ФИО4, пропорционально доле перешедшего к ней наследственного имущества (4/6 доли), что составляет 285 467,14 руб., исходя из следующего расчета: 314 818,71 руб.:4/6 = 209 879,14 руб.; 113 382 :4/6 = 75 588 руб.; 209 879,14 руб. + 75 588 руб. = 285 467,14 руб.

    Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 466 рублей в пределах заявленных исковых требований.

     Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО4 о взыскании с нее суммы выплаченного долга из расчета раздела суммы задолженности, с учетом количества наследников, принявших наследство: 314 818/3 = 104 939 руб.; 113 382/2 = 56 691 руб.; 104 939 руб. + 56 691 руб. = 161 630 руб.

В данном случае каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а размер ответственности наследника определяется размером его наследственной доли. С учетом оплаченных ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, после открытия наследства кредитных платежей, она приобрела право регрессного требования к наследнику ФИО4 в размере 285 467,14 руб., что соответствует 4/6 доли ее наследственного имущества, которое она получила, как наследник по завещанию, после смерти наследодателя ФИО8

То обстоятельство, что ответчик ФИО4 погасила сумму задолженности, взысканную с нее на основании решения Падунского районного суда г. Братска от 09.11.2022 в размере 162 845,90 рублей, и сумму взысканных с нее расходов по оплате государственной пошлины в размере 4877,62 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 29.11.2022 об оплате, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Доказательств уплаты ответчиком денежных средств для погашения оставшейся части задолженности по кредитному договору по решению суда, в части солидарного взыскания, ответчиком суду представлено не было.

Надлежащее исполнение одним из наследников солидарной обязанности по погашению долгов наследодателя в полном объеме и последующее обращение в суд с регрессным требованием к остальным наследникам не является злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░ (░░░░░) (░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░) (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ (░░░░░) ░ (░░░░░), ░ (░░░░░) (░░░░)) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 466 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░