Решение по делу № 7У-9671/2024 [77-4196/2024] от 30.10.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77 – 4196/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 декабря 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.,

при секретаре судебного заседания Епишевой В.С.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

защитника осужденного Гринь А.Г. – адвоката Сорокина Е.Ф.

представителя гражданского ответчика АО «Вятич» - адвоката ФИО6, в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя гражданского ответчика АО «Вятич» ФИО6 на приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 августа 2024 года, в отношении Гринь Андрея Григорьевича,

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступление представителя гражданского ответчика АО «Вятич» адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, адвоката Сорокина Е.Ф. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года

Гринь Андрей Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гриню А.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 года: обязать осужденного Гриня А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни и время, установленные данным органом.

Мера пресечения Гриню А.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Назначенное Гриню А.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы гражданского иска и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 19 августа 2024 года приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года оставлен без изменений.

Приговором Слободского районного судаКировской области от 25 июня 2024 года Гринь А.Г. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Гринь А.Г. вину признал полностью.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика АО «Вятич» ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Не оспаривая виновность Гриня А.Г. в совершении инкриминируемого преступления и законность назначенного ему наказания, выражает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданских исков.

Считает, что рассмотрение дела в особом порядке лишило ответчика АО «Вятич» возможности защищать свои права, собирать и представлять доказательства.

Указывает, что судом необоснованно не были привлечены в качестве соответчиков представители дорожных служб, водитель пострадавшей машины ФИО7; в ходе разрешения гражданского иска водителя ФИО7 не было установлено, был ли он пристегнут ремнями безопасности, соответствовала ли выбранная им скорость требованиям п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ; в качестве третьего лица не привлекались страховые компании и другие родственники погибшего при ДТП ФИО8

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ответчик не имел возможности собирать и представлять доказательства в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 54 УПК РФ, в том числе и о финансовом положении ответчика.

Приводит доводы о том, что несоразмерно завышен размер присужденного морального вреда истцам. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд безосновательно не вынес гражданский иск в отдельное судопроизводство, так как не исследовал вопросы гражданского иска при рассмотрении дела в особом порядке.

Просит судебные решения изменить в части гражданского иска, а именно выделить гражданские иски для рассмотрения их в порядке гражданского судопроизводства, либо уменьшить размер компенсации морального вреда ФИО7 до 250000 рублей, а ФИО8 до 500000 рублей.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. предлагает кассационную жалобу представителя гражданского ответчика АО «Вятич» ФИО6 оставить без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Гриня А.Г. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Гринь А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанных в обвинительном акте преступлений и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которыми согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гриня А.Г. в содеянном. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является правильной.

При решении вопроса о назначении Гриню А.Г. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание назначено с учетом положений ст.ст. 6, 60, 61, 73, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ суд первой инстанции не установил, надлежащим образом мотивировал свое решение в данной части. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы при разрешении исков потерпевших о компенсации морального вреда являются правильными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела в особом порядке лишило ответчика АО «Вятич» возможности защищать свои права, собирать и представлять доказательства основано на неверном толковании закона.

На основании п. 23 вышеуказанного постановления Пленума судам необходимо иметь в виду, что проведение судебного разбирательства в особом порядке (главы 40 и 40.1 УПК РФ) не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК РФ не препятствует исследованию доказательств в части правильного разрешения гражданских исков.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, по смыслу закона, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

Заявленные потерпевшими гражданские иски прямо вытекали из предъявленного Гриню А.Г. обвинения, обращены именно к АО «Вятич», препятствий для их разрешения по существу не имелось, у стороны гражданского ответчика не было препятствий для представления доказательств о своем финансовом положении. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для передачи разрешения заявленных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства не усматривалось. Кроме того, основания для привлечения иных лиц в качестве соответчиков или третьих лиц, отсутствовали.

С учетом изложенного, приговор суда в части решения вопроса о взыскании морального вреда в пользу потерпевших с АО «Вятич» основан на положениях ст.ст. 1068, 1079 и 1100 ГК РФ, размер возмещения определен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причине моральный вред, степени физических и нравственных страданий потерпевших, с учетом соблюдением требований разумности и справедливости, установленных ст. ст.151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Гриня А.Г. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого, в том числе касающихся несправедливости назначенного наказания и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Гриня А.Г. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14УПК РФ,

постановил:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 19 августа 2024 года, в отношении Гринь Андрея Григорьевича, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика АО «Вятич» ФИО6, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бегунов