Решение по делу № 33-4524/2019 от 11.10.2019

Судья Капустей И.С. Дело № 2-156/2019

33-4524/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 31 октября 2019 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Леденских И.В.,

при секретаре Кругловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с частной жалобой главы администрации Оричевского городского поселения Федяевой С.Н. на определение Оричевского районного суда Кировской области от 16.09.2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Оричевского районного суда Кировской области от 16.09.2019 года удовлетворено заявление Дикаревой А.С. о взыскании судебных расходов с администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым определением, глава администрации Оричевского городского поселения Федяева С.Н. обратилась с частной жалобой. В жалобе выражает несогласие с выводом суда, что два судебных заседания были отложены по ходатайству представителя Дикаревой А.С., заседания были отложены, в том числе, для подготовки ее представителем встречного искового заявления. Также в жалобе заявитель указывает, что суд в определении не указал, в чем состоит сложность настоящего дела, как определил разумность взыскиваемой суммы и справедливость взыскания судебных расходов, как установил, что взыскание данной суммы не повлечет нарушения прав и свобод администрации, ограничившись лишь общими фразами. В связи с тем, что бюджет городского поселения является дефицитным, в настоящее время ощущается существенная нехватка денежных средств по основным отраслям жизнедеятельности поселения, заявитель жалобы просит снизить размер сумм, взыскиваемых за участие представителя Багаева А.И. в судебном заседании до 5000 руб. В дополнениях к жалобе администрация указала, что, согласно положениям п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, заявление Дикаревой А.С. в части взыскания с администрации понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, решением Оричевского районного суда Кировской области от 05.06.2019 года администрации Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области отказано в удовлетворении искового заявления к Дикаревой А.С. о признании расторгнутым договора найма жилого помещения, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения. Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования Дикаревой А.С., на администрацию Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области возложена обязанность продлить договор найма жилого помещения.

Дикарева А.С. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10300 руб., из которых 10000 руб. – оплата услуг представителя, 300 руб. – оплата государственной пошлины.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует объему оказанных представителем услуг, отклоняются судебной коллегией, так как носят характер субъективного суждения. Довод жалобы о том, что бюджет городского поселения является дефицитным, не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

Доводы заявителя о невозможности взыскания в пользу Дикаревой А.С. госпошлины ввиду освобождения администрации от несения данной обязанности как органа местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание. Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в частности, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, органы местного самоуправления являются стороной по делу и не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Возмещение судебных расходов, к которым относится уплаченная за подачу заявления государственная пошлина, стороне, в пользу которой состоялось решение, нормами налогового законодательства не регулируется, этот порядок определен процессуальным законодательством (ст. 98 ГПК РФ).

В данном случае администрация Оричевского городского поселения Оричевского района Кировской области являлась стороной по делу (ответчик по встречному иску), требования встречного искового заявления Дикаревой А.С. решением суда признаны обоснованными и удовлетворены, в связи с чем, с учетом требований статьи 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с администрации понесенные Дикаревой А.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Данные затраты подтверждены квитанцией от 06.05.2019 года.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения либо отказа во взыскании судебных расходов жалоба не содержит, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Оричевского районного суда Кировской области от 16.09.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Леденских