Решение по делу № 33-2240/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-2240/2021 Судья Шаховцев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Стеганцева И.М., при секретаре Захаренко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Селютина И.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-391/2020 иску Селютина И.Ю. к Селютину В.Д., Селютину Ю.Д., Селютиной О.А. о признании свидетельств о праве на наследство, договора дарения, записей о государственной регистрации права недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности на долю земельного участка.

установила:

Селютин В.Д., Селютин Ю.Д. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу.

Заявление мотивировали тем, что ими понесены расходы в сумме 60 000 рублей в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 5 000 рублей - подготовка возражений на исковое заявление; - 25 000 рублей - представление интересов Заказчиков в суде 1-ой инстанции; 5 000 рублей - подготовка возражений на апелляционную жалобу; 25 000 рублей - представление интересов Заказчиков в суде 2-ой инстанции.

Просили суд взыскать с Селютина И.Ю. в их (Селютина В.Д., Селютина Ю.Д.) пользу судебные расходы в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании заявители (ответчики) Селютин В.Д., Селютин Ю.Д.) поддержали доводы и основания заявления о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Истец Селютин И.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке.

Представитель истца Селютина И.Ю. адвокат Лучин А.В. в судебном заседании счел требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей чрезмерно завышенными. Полагал, что разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма не более 20 000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 г. заявленные Селютиным В.Д., Селютиным Ю.Д. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Селютина И.Ю. в пользу Селютина В.Д., Селютина Ю.Д. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей в пользу каждого.

В частной жалобе истец Селютин И.Ю. настаивает на изменении определения районного суда и снижении взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В возражениях на частную жалобу Селютин В.Д., Селютин Ю.Д. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 г. исковые требования Селютина И.Ю. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селютина И.Ю. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2021 г. решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 августа 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Селютина И.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ, которая по аналогии подлежит применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, в том случае, если вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен судом вышестоящей инстанции, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с Селютина И.Ю. в пользу Селютина В.Д., Селютина Ю.Д. расходов, понесенных в суде 1-й и 2-ой инстанциях, а именно: расходов по оплате услуг представителя по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей основан на правильном применении норм процессуального закона. Факт несения данных судебных расходов подтвержден материалами дела, результатом разрешения требований, а также объемом выполненной представителем работы.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению ответчиками, суд первой инстанции учел разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, принимая во внимание сложность гражданского дела, объем оказанных Селютину В.Д., Селютину Ю.Д. юридических услуг (подготовка возражений на исковое заявление, представление интересов Заказчиков в суде 1-ой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление интересов Заказчиков в суде 2-ой инстанции), средних цен на аналогичные услуги по Тульской области, критерии разумности и справедливости, взыскал с Селютина И.Ю. в пользу Селютина В.Д., Селютина Ю.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого). Оснований для уменьшения размера указанных расходов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов, несостоятельны, поскольку при изучении имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции в мотивировочной части определения установил, что данные расходы являются разумными.

Нарушений норм процессуального права судом при вынесении оспариваемого определения в указанной части не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Селютина И.Ю. - без удовлетворения.

Судья